Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении

ФИО1, XXXX; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ прекращено по амнистии. Исковые заявления представителей потерпевших ООО «1С» на сумму XXXX 00 копеек, Корпорации «Майкрософт» на сумму XXXX 97 копеек и Корпорации «Adobe Systems Incorporated» на сумму XXXX 84 копейки суд оставил без рассмотрения, признав за потерпевшими право обратиться с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, зная признаки контрафактности программ для персонального компьютера, в нарушение установленных законодательством РФ правил и норм об авторском праве и смежном праве (часть четвертая Гражданского Кодекса РФ, введенного в действие Федеральным Законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ), имея преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, в форме распространения программ для персонального компьютера путем установки на один персональный компьютер, осознавая незаконность своих действий и намереваясь получить выгоду материального характера, осуществил незаконное использование объектов авторского права в форме распространения путем установки на один персональный компьютер без соответствующего разрешения фирмы-производителя - Корпорации «Microsoft» (Майкрософт) программы для персонального компьютера «Microsoft Office 2010 Professional Plus», «Microsoft Windows 7 Ultimate», в одном экземпляре, фирмы производителя «Adobe Systems Incorporated» (Адобе Системе Ипкорпорейтед) программы для персонального компьютера «Photoshop CS 5 Extended» в одном экземпляре и фирмы производителя ООО «1С» программы для персонального компьютера «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» в одном экземпляре, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного использования объектов авторского права, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения авторских прав правообладателей и желая наступления этих последствий, с целью улучшения своего материального положения, реализуя преступные намерения, направленные на незаконное использование объектов авторского права в форме распространения программ для персональных компьютеров путем установки контрафактных экземпляров программного обеспечения: «Photoshop CS 5 Extended», «Microsoft Office 2010 Professional Plus», «Microsoft Windows 7 Ultimate», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», с целью извлечения прибыли, ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 05 минут при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в комнате № XXXX, находящейся на втором этаже в здании общежития XXXX Приморского института железнодорожного транспорта по адресу XXXX, незаконно использовал объекты авторских прав, осуществив установку с одного флеш-накопителя (USB Flash) без опознавательных надписей и пяти компакт-дисков на один персональный компьютер программные продукты Корпорации «Майкрософт» - «Microsoft Office Professional Plus 2010», «Microsoft Windows 7 Ultimate», Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед» - «Adobe Photoshop CS5 Extended» и Компании ООО «1С» - «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» за денежное вознаграждение в размере XXXX, полученное от ФИО10, выступающего в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Уссурийск, в соответствии со ст. 6-8 ФЗ РФ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», тем самым незаконно сбыл указанные компьютерные программы с признаками контрафактности путем установки на один персональный компьютер программ за XXXX закупщику ФИО10, не соответствующих требованиям, предъявляемым к легитимно изданной продукции, правообладателем которых, согласно заключению эксперта НП ЦНЭСИТ XXXX от ДД.ММ.ГГ является Корпорация «Microsoft» (Майкрософт), Корпорация «Adobe Systems Incorporated» (Адобе Системе Инкорпорейтед) и Компания ООО «1С».

Таким образом, ФИО1, действуя в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1233, 1234, 1235, 1250, 1251, 1252, 1259, 1263, 1267, 1270, ч. 4 ст. 1286, 1316 ГК РФ, в соответствии с которыми программы для персонального компьютера являются объектами авторских прав, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, авторы программ для персонального компьютера сохраняют исключительное право на свое произведение, что предполагает исключительное право авторов или иного правообладателя использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, а другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правопреобладателя, нарушая исключительное право правопреобладателя на использование программ для персонального компьютера при отсутствии их согласия на распространение программ путем установки и нарушая их права на получение вознаграждения, действуя незаконно, без соответствующего разрешения фирм правообладателей - Корпорации «Microsoft» (Майкрософт) Корпорации «Adobe Systems Incorporated» (Адобе Системс Инкорпорейтед) и Компании ООО «1С», оформленных в установленном законом порядке действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея намерение получить выгоду материального характера, незаконно произвел установку на один персональный компьютер. ДД.ММ.ГГ в период примерно с 19 часов 05 минут до 23 часов 00 минут при проведении ОРМ «Проверочна закупка» было выявлено, что в комнате № XXXX, находящейся на втором этаже здании общежития XXXX Приморского института железнодорожного транспорт по адресу: XXXX, ФИО1 незаконно использовал объекты авторских прав, осуществив установку на одном персональном компьютере программные продукты Корпорации «Майкрософт» - «Microsoft Office Professional Plus 2010», «Microsoft Windows 7 Ultimate», Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед» «Adobe Photoshop CS5 Extended» и Компании ООО «1С» - «1С: Предприятие 7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» за денежное вознаграждение размере XXXX, полученное от ФИО10, выступающего качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Уссурийск, в соответствии со с 6-8 ФЗ РФ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»:

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» 1 экземпляре, стоимость которого составляет XXXX 00 копеек исключительное право на которое принадлежит ООО «1С»;

«Office 2010 Professional Plus» в 1 экземпляре, стоимость которого составляет XXXX 00 копеек. «Microsoft Windows 7 Ultimate», в 1 экземпляре стоимость которого составляет XXXX 97 копеек, исключительное право на которые принадлежит Корпорации «Microsoft» (Майкрософт);

«Photoshop CS 5 Extended» стоимость которого составляет XXXX США, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ XXXX = XXXX и составляет XXXX 92 копейки, исключительное право на которые принадлежит Корпорации «Adobe Systems Incorporated» (Адобе Систе Инкорпорейтед).

Общая стоимость вышеуказанного программного обеспечения правообладателями которого являются ООО «1С», Корпорация «Microsoft» и Корпорация «Adobe Systems Incorporated», установленного ФИО1 на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX 89 копеек, что соответствует крупному размеру.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторских прав, в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

На постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего – Корпораций «Майкрософт» и «Adobe Systems Incorporated» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при вынесении решения мировой судья незаконно оставил исковые требования потерпевших без рассмотрения. Кроме этого, ФИО2 считал, что при вынесении судебного решения суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2012 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» не имеют юридической силы, носят статистический характер и предназначены для ознакомления в целях учета правоприменительной деятельности. В связи с фактом незаконного использования авторских прав правопреобладателей, у ФИО1 возникли обязательства по возмещению компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, которые им не исполнены. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 возможно лишь в том, случае, если обвиняемое лицо выполнило обязательства по возврату имущества или возмещению убытков потерпевшим.

Кроме этого, на постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ представителем потерпевшего – ООО «1С» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как лицом, привлекаемым к уголовной ответственности - ФИО1, не выполнены обязательства по возмещению убытков потерпевшим; контрафактые экземпляры произведений изъяты в ходе осмотра места происшествия, что является следственным действием, а не оперативно-розыскным мероприятием. ООО «1С» вынуждено будет понести расходы на оплату услуг представителя по защите авторских прав и расходы на восстановление деловой репутации, сумму которых в настоящее время определить невозможно.

На апелляционные жалобы представителей потерпевших ФИО3 и ФИО2 помощником Уссурийского городского прокурора Горгаевым И.А. подано возражение в порядке ст. 389.7 УПК РФ, в котором государственный обвинитель полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законно и обоснованно, в связи с чем, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Горгаев И.А. считал, что апелляционные жалобы представителей потерпевших – Корпораций «Майкрософт», «Adobe Systems Incorporated» ФИО2 и ООО «1С» ФИО3 следует оставить без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела. Факт совершения ФИО1 противоправных действий задокументирован в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, то есть фактически приобретателями контрафактных экземпляров программного обеспечения явились сотрудники оперативного подразделения, в связи с чем ущерб Корпорациям «Майкрософт», «Adobe Systems Incorporated» и ООО «1С» не причинен. Кроме этого, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ мировой судья признал за потерпевшими право обратиться с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, поэтому говорить о нарушении прав потерпевших не приходится. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших – без удовлетворения.

От представителя потерпевшего Корпораций «Майкрософт» и «Adobe Systems Incorporated» ФИО2 в суд поступило заявление, согласно которому он просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с занятостью и отдаленностью проживания. На доводах своей жалобы настаивал, а также указал, что не получал апелляционные жалобы других участников уголовного судопроизводства.

От представителя потерпевшего ООО «1С» ФИО3 в суд поступила телефонограмма, согласно которой он просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить как незаконное, рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебный процесс.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности - ФИО1 и его защитник, адвокат Скачко И.Ю. просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной думы № 2559-6 ГД от 02.07.2013 «Об объявлении амнистии» уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных ст. 146 и другими статьями Уголовного кодекса РФ подлежат прекращению, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

По смыслу закона, в результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть и не причинен. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено факта их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осужденных) отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и, как следствие, в отношении них может быть применен акт об амнистии».

При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с изданием акта об амнистии, о чем мировой судья указал в постановлении от ДД.ММ.ГГ, обоснованно сославшись на пункт 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 2559-6 ГД от 02.07.2013 «Об объявлении амнистии».

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и имущественную компенсацию морального вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями следователя СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО15 Корпорация «Майкрософт» в лицее ее представителя ФИО2, Корпорация «Adobe Systems Incorporated» в лицее ее представителя ФИО2 и ООО «1С» в лице его представителя ФИО3 признаны гражданскими истцами по уголовному делу, о чем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д. 136-137, 160-161, 175-176). На основании данных постановлений представителями потерпевших ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 XXXX 94 копейки в пользу Корпораци «Майкрософт» (т. 1 л.д. 140-141), XXXX 84 копеек в пользу Корпорации «Adobe Systems Incorporated» (т. 1 л.д. 162-163) и XXXX 00 копеек в пользу ООО «1С» (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В своем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ мировой судья верно указал, что действия ФИО1 подпадают под действие пункта 5 Постановления ГД ФС РФ № 2559-6 ГД от 02.07.2013 «Об объявлении амнистии».

Факт совершения ФИО1 противоправных деяний отражен в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно:

-рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 14),

-рапорте о возможности проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.15),

-постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 16-17),

-постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 18),

-акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 19),

-акте досмотра участвующего в деле лица и вручения ему денежных средств до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 20-22),

-акте осмотра и вручения звуко-видеозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 23-24),

-протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ (т. 1л.д.25-34),

-акте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 37-38),

-акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что фактическими приобретателями контрафактных экземпляров программного обеспечения явились сотрудники оперативного подразделения ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Уссурийск. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий все носители информации с контрафактными программами были изъяты, а фактов того, что ФИО1 распространял нелицензионные программы иным лицам, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, доводы жалоб о причинении ущерба Корпорацям «Майкрософт», «Adobe Systems Incorporated» и ООО «1С» суд находит необоснованными.

Заявленные представителями потерпевших ФИО2 и ФИО3 исковые требования фактически являются требованиями о возмещении упущенной выгоды, и требует произведения дополнительных расчетов, рассмотрение которых к компетенции суда в рамках рассмотрения уголовного дела не относится.

Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГ мировой судья признал за потерпевшими право на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 306, 309 УПК РФ вопрос о разрешении гражданского иска в уголовном деле рассматривается лишь при постановлении приговора.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с объявлением акта об амнистии, разрешение гражданских исков потерпевших по данному делу не соответствовало бы требованиям закона.

Согласно требованиям УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, а также при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по различным основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Гражданский иск в уголовном деле не может быть предъявлен лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, а равно лицу, подлежащему освобождению от уголовной ответственности или от наказания.

На основании ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуального не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, освобождаются от уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 подпадает под действие пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 2559-6 ГД от 02.07.2013 «Об объявлении амнистии» мировой судья правильно прекратил в отношении него уголовное дело и признал за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о том, что Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 2559-6 ГД от 02.07.2013 носит статистический характер и юридической силы не имеет.

Также суд не может согласиться с доводами о том, что мировой судья не разрешив гражданские иски по существу нарушил права потерпевших на судебную защиту не разрешив вопрос о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, поскольку мировым судьей судебного участка XXXX выполнены все требования закона, разрешение вопроса о взыскании с ФИО1 сумм, указанных в исках, передан на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение представителя потерпевшего ФИО2 о том, что он не уведомлен мировым судьей о поданных другими участниками процесса жалобах и возражениях не может быть принято во внимание, так как в материалах уголовного дела имеется уведомление о получении копии апелляционной жалобы представителя ООО «1С» ФИО3 некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов» в г. Хабаровске представителем по доверенности - ФИО4 (т. 3 л.д.25).

При указанных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в надзорном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.

Копия верна