Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалоба адвоката Богопольской В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области от 17 мая 2016 года осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области от 17.02.2016 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1 назначенное не отбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено наказанием лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии строго режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области от 17 мая 2016 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что он обращался с вопросом о трудоустройстве в три организации, не в полной мере учел имеющиеся в деле характеризующие данные о его личности.

В апелляционной жалобе адвокат Богопольская В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области от 17 мая 2016 года как незаконное и необоснованное.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гриневецкий А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области от 17 мая 2016 года как вынесенное с нарушением права на защиту осужденного, допущенным на стадии рассмотрения мировым судьей представления о замене исправительных работ наказанием лишение свободы.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, апелляционной жалобы адвоката Богопольской В.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Гриневецкого А.А.

Осужденный ФИО1 не ходатайствует о своем участии в судебном заседании. У суда не оснований признать его участие в судебном заседании необходимым, поэтому суд рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя без участия осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Малина И.Н. поддержала апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката ФИО4 по основаниям, в них изложенным.

Государственный обвинитель Пошивалова Н.К. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Гриневецкого А.А.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, считает постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 мая 2016 года в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области от 17 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Сормовскому району г. Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в судебный участок № 7 Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области с представлением о замене ФИО1 назначенного не отбытого наказания в виде 1 года исправительных работ наказанием лишение свободы, указывая, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области от 17 мая 2016 года осужденному ФИО1 назначенное не отбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено наказанием лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии строго режима.

В настоящее время наказание осужденным ФИО1 отбыто.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ - за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в УИИ осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и ответственность за их нарушение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденному ФИО1 были вынесены в письменной форме и объявлены три предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что предупреждения вынесены и объявлены ФИО1 на предусмотренных законом основаниях.

Такие обстоятельства позволили мировому судье придти к убеждению о том, что осужденный ФИО1 совершил злостное уклонение от исполнения наказания в виде исправительных работ, в виду чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о замене назначенного не отбытое наказания в виде 1 года исправительных работ наказанием лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии строго режима. При этом суд учел доводы, на которые ссылается сторона защиты, свои выводы мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полностью согласен, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, которое в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не находит.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих изменение или отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, по делу не допущено. Право на справедливое судебное разбирательство и защиту ФИО1 соблюдены.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в судебном заседании по представлению начальника филиала по Сормовскому району г. Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области позиция адвоката Богопольской В.В. не совпала с позицией осужденного и при принятии решения мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания позиция адвоката Богопольской В.В. изложена иначе, чем позиция осужденного ФИО1 по представлению УИИ, не является основанием считать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку как следует из текста обжалуемого постановления мирового судьи, мнение адвоката Богопольской В.В. совпало с мнением подзащитного ФИО1, который в судебном заседании просил дать ему возможность отбывать наказание в виде исправительных работ, а постановлением мирового судьи от 05 августа 2016 года удостоверена правильность замечаний, поданных адвокатом Богопольской В.В. на протокол судебного заседания в части позиции адвоката.

Оснований к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 17 мая 2016 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованными и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 мая 2016 года о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Богопольской В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Гриневецкого А.А. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Варламов