Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Руснака Н.С. – Алексеева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Руснак Н.С., <данные изъяты>

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Руснак Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руснак Н.С. вину не признал.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденный Руснака Н.С. – Алексеев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынеси оправдательный приговор.

Защитник Алексеев А.С. в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям и добавила, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Мировой судья опроверг доводы о необходимой обороне, не принял во внимание доказательства стороны защиты.

Потерпевший ФИО и его представитель ФИО1, в судебном заседании просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный мировым судьей в отношении Руснака Н.С. приговор является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о совершении им указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Усова Д.Б., нашедших объективное подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе и результатами проведенной по делу экспертизы, которой зафиксированы наличие телесных повреждений.

Доводы осужденного о том, что потерпевшим даны противоречивые показания являются несостоятельными. Суд дал оценку показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена компетентным экспертом, его заключение соответствующе процессуально оформлено, при этом давность происхождения телесных повреждений, соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах и времени получения повреждений в результате противоправных действий подсудимого.

Судом также были изучены доказательства защиты, которые по его мнению свидетельствуют о его невиновности, а именно, показания свидетеля ФИО2 и ФИО3, которым судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка и подробно изложены основания, по которым они признаны недостоверными.

Проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Руснака Н.С. в совершении преступления.

Суд находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела необоснованными.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что вина Руснака Н.С. полностью доказана, действия правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Руснака Н.С., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывается в жалобе допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и законным составом суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары в отношении Руснака Н.С., суд считает неосновательными.

Наказание осужденному Руснак Н.С. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности самого осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельства.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Руснака Н.С. и не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руснак Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Руснака Н.С. –Алексеева А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары ЧР вступает в законную силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.И. Никитин