Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лапина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 21 июня 2022 года, которым:

Камратов И.М., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Камратов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лапин К.А. полагает, что в действиях Камратова И.М. отсутствует состав преступления, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и соответственно не может быть привлечен к уголовной ответственности за то же деяние. Кроме того, Камратов И.М. не имел реальной возможности исполнить решение суда, поскольку фронтальный погрузчик него не находился и его место нахождения Камратову И.М. не известно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется, поскольку исследованными доказательствами его вина в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании осужденный Камратов И.М. и его защитник Лапин К.А. требования жалобы поддержали.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Суслов И.А. в судебном заседании поддержал доводы указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Камратова И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достаточных доказательств, надлежащие анализ и оценка которых мировым судьей даны в приговоре.

В судебном заседании Камратов И.М. вину в совершенном преступлении не признал.

Вместе с тем, виновность Камратова И.М. в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которыми опровергается позиция стороны защиты об отсутствии у подсудимого реальной возможности исполнить решение суда;

- протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 164-170);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (т. 1 л.д. 200-201);

- исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы (т. 1 л.д. 81-84);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86);

- постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91);

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 97-101, 105-107);

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114, 117-119);

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 123-127, 131-133);

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 137-141, 144-147);

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148);

- предупреждениями об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Камратова И.М. от 30 марта, 14 мая, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151);

- постановлением о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск имущества (т. 1 л.д. 158);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не находится и деятельности не ведет (т. 1 л.д. 162);

- данными трудовой книжки Камратова И.М. с записью о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 181-188);

- выписками из ЕГРЮЛ от 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директором ООО «<данные изъяты>» является Камратов И.М. (т. 1 л.д. 218-221);

- решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о избрании на должность директора Камратова И.М. (т. 1 л.д. 224);

- сведениями инспекции Гостехнадзора г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии регистрации погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 226);

- информацией Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Камратов И.М. не обращался с заявлением об увольнении с должности директора ООО «<данные изъяты>», о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лиц (т. 1 л.д. 230);

- уставом ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.247-264);

- протоколом № осмотра территории по адресу: <адрес>, где отсутствует ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 2-3);

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО14 (т. 2 л.д. 30-106).

Изложенные доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для исключения каких-либо доказательств не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, признав Камратва И.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением и уточнением обвинения в ходе судебного разбирательства по ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права участников судебного разбирательства не нарушены.

При этом, при оценке доказательств и мотивировке принятого решения мировым судьей дана верная оценка доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе. Таким образом, в настоящее время позиция защитника направлена лишь на переоценку изложенных доказательств, оснований для которой не имеется. Необоснованны и доводы стороны защиты о том, что привлечение Камратова И.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности, поскольку такая позиция защитника не основана на законе. Осужденный в данном случае, несмотря на привлечение его к административной ответственности продолжил неисполнение решения суда, в чем и выразилось злостность такого неисполнения, которое согласно приговору состоялось после привлечения к административной ответственности. Соответственно нельзя говорить о привлечении Камратова И.М. к двойной ответственности за совершение одного и того же деяния.

Назначая наказание подсудимому, мировой судья учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность Камратова И.М., влияние назначенного наказания на его исправление, возраст, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 21 июня 2022 года в отношении Камратова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лапина К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 09 сентября 2022 года.