Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту осужденной Абраамян Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. от "ДАТА" в отношении

АБРААМЯН ЛУСИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся "ДАТА" в "АДРЕС" Республики Армения, временно проживающей по адресу: "АДРЕС", гражданки Республики Армения, имеющей высшее профессиональное образование, не замужней, не работающей, ранее не судимой, в отношении которой мера пресечения не избиралась, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "СУММА" рублей,

У С Т А Н О В И Л:

"ДАТА" ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Абраамян Лусины Сергеевны о привлечении её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за клевету.

Из заявления следует, что она, ФИО2 работает учителем начальных классов в МБОУ СОШ "№" "АДРЕС". В её классе обучался ФИО1 в первом, втором и первой четверти третьего класса. После этого родители мальчика, а именно мама Абраамян Л.С., перевела ФИО1 в 3«в» класс к учителю ФИО3. По окончании третьего класса, на комиссии ПМПК (медико-педагогической) было принято решение оставить ФИО1 на повторный год обучения в третьем классе.

"ДАТА" в РУО г.Горнозаводска от Абраамян Л.С. поступила жалоба о том, что она, ФИО2., подговаривала учителей и завуча поставить ФИО1 неудовлетворительные оценки и оставить его на второй год. А также о том, что она (ФИО2.) просила у неё (Абраамян Л.С.) деньги в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на приобретение плазменного экрана и деньги на школу.

Заседание в РУО по поводу данной жалобы состоялось "ДАТА". Абраамян Л.С. разъяснили, что решение ПМПК о повторном обучении ФИО1 в третьем классе принято не ей (ФИО2.), а комиссией, но она (Абраамян Л.С.) никого не желала слушать, и продолжала утверждать, что это она (ФИО2 подговорила и учителей, и завуча.

Она (ФИО2.) никогда и никаких денежных средств у Абраамян Л.С. не просила.

ФИО2. считает, что Абраамян Л.С. оговорила её, тем самым портит её репутацию, как учителя, гражданина РФ в обществе. (л.д.2)

Из заявления Абраамян Л.С. начальнику отдела образования Горнозаводского района от "ДАТА" видно, что она просит разобраться в ситуации, связанной с её ребенком ФИО1, учеником 3«в» класса МОУ СОШ "№" "АДРЕС", которого не переводят из третьего класса в четвертый класс. Она считает, что педагог школы "№" ФИО2 поставила отрицательные оценки намеренно, с целью оставить её сына на второй год обучения. В течение года учителя создавали конфликтные ситуации вокруг её ребенка, из-за чего ребенок и не хотел ходить в школу, ходил на занятия со слезами. Его преподавательница слабо его учила, не обращала на него внимания, по пустякам отправляла ребенка домой, например, за ручкой, и так далее. И это все происходило во время урока. Она очень много раз просила, чтобы она во время урока не отправляла ребенка домой, но она стала делать все хуже, стала отправлять ребенка по пустякам чаще. В третьем классе, в первой четверти, ребенок по уважительной причине не ходил в школу. Ребенок очень сильно болел. Она взяла и поставила ему за четверть отрицательные оценки, и сказала, что сделает все, чтобы ребенка оставили на второй год обучения. Она у меня просила купить для класса за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей плазменный экран, и помочь деньгами школе. Она не смогла купить и помочь. После этого она стала ещё хуже относиться к ребенку. Они перевелись в другой класс. Она начала договариваться с учителями, чтобы оставить ребенка на второй год. Она договорилась с учительницей и с завучем начальных классов. У неё существует договоренность между ней и завучем. Завуч ей сказала: «Езжайте в вашу страну, и там учитесь». Это дело рук завуча начальных классов и учителя ФИО2. (л.д.4)

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району в отношении Абраамян Л.С., вынести оправдательный приговор, поскольку мировой судья в приговоре не обосновала доказанность таких признаков, как заведомая ложность и порочащий характер изложенных в заявлении сведений, дающих основание именно для привлечения лица к уголовной ответственности. При постановлении данного приговора мировым судьей были нарушены требования ст.6, ст.15, ст.17, ст.297 УПК РФ.

Осужденная Абраамян Л.С. свою вину, в предъявленном ей обвинении не признала. С квалификацией своих действий не согласна. С назначенным наказанием не согласна.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную Абраамян Л.С., защитника Емельянова И.В., частного обвинителя и потерпевшую ФИО2, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Емельянова И.В. в защиту осужденной Абраамян Л.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Подсудимая Абраамян Л.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признала и показала, что ФИО2 действительно просила у неё ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей для покупки плазменного экрана для учеников класса. Это было в то время, когда её сын учился ещё в первом классе, когда ФИО2 дополнительно занималась с её сыном у неё дома. После того, как она отказала ФИО2, у той изменилось отношение к её сыну в худшую сторону. ФИО2 не говорила ей, что оставит сына на второй год обучения, если она не даст денег на плазменный экран. ФИО2 ставила её сыну отрицательные оценки, но она эти оценки оспорить не пыталась, только пыталась поговорить об этом с ФИО2 Она считает, что её сыну не нужен особый подход, что он может обучаться наравне со сверстниками. Она считает, что ФИО2 намеренно ставила её сыну отрицательные оценки, так как об этом ей рассказывал сын. Она считает, что именно ФИО2 виновата в том, что её ребенка не переводили в четвертый класс. Об этом ей рассказал её сын. Она не знает, какую выгоду получит ФИО2, если оставит её сына на второй год обучения. О том, что её сына хотят оставить на второй год в третьем классе, ей стало известно от самого сына, который рассказал ей, что слышал разговор между учителями ФИО2 и ФИО3 ФИО2 просила ФИО3 оставить её сына на второй год. Она написала заявление в Управление образования с целью того, чтобы её сына перевели в четвертый класс. Об обстоятельствах, касающихся ФИО2, которые изложены в данном заявлении, она написала с целью обрисовать сложившуюся ситуацию.

Потерпевшая и частный обвинитель ФИО2 показала, что факты, касающиеся её, изложенные в заявлении Абраамян Л.С., являются ложными. Она никогда не просила каких-либо денег для школы от Абраамян Л.С. У неё не изменилось отношение к сыну Абраамян Л.С. - ФИО1 и даже после того, как у него снизилась успеваемость. Наоборот, она уделяла ФИО1 повышенное внимание, дополнительно занималась с ним после уроков на дому. ФИО1 не мог усваивать учебный материал наравне со сверстниками, ему нужен был особый подход. Мама ФИО1 об этом знала, просила, чтобы именно она дополнительно занималась с её сыном. Решение об оставлении ученика на повторный год обучения принимает не она, а педсовет школы. Любой учитель, в том числе и она, не заинтересованы в том, чтобы ученики оставались на повторный год обучения, поскольку теряют в материальном плане, а также снижается их профессионализм в глазах коллег и руководителей. Разговора с ФИО3 об оставлении ФИО1 на второй год обучения, у неё не было. В результате была опорочена её честь, профессиональная репутация самим фактом подачи заявления Абраамян Л.С., а также тем, что даже факты, изложенные в заявлении, которые соответствуют действительности, были извращены.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия подсудимой Абраамян Л.С. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Выводы мирового судьи полностью подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в выводах суда нет противоречий, которые могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

Суд считает, что решение об оставлении ФИО1 в третьем классе школы на повторный год обучения было принято педагогическим советом школы, на основании психолого-медико-педагогической комиссии, а не лично учителем ФИО2 Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что между учителями школы, в частности между ФИО2 и ФИО3, была договоренность об оставлении ФИО1 на второй год обучения, суду не представлено.

Факты, изложенные в заявлении Абраамян Л.С. на имя начальника Управления образования, посягают на достоинство и репутацию ФИО2, как профессионального, порядочного, справедливого учителя.

Суд считает, что Абраамян Л.С. заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ею сведения подрывают достоинство и репутацию ФИО2

Доводы Абраамян Л.С. о том, что она не совершала данного преступления, так как была полностью уверена в том, о чем написала в заявлении на имя начальника Управления образования, поскольку ей об этом рассказывал сын, которому она безоговорочно доверяла, и не хотела негативных последствий для ФИО2, поскольку относилась к ней безразлично, судом отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются показаниями как самой Абраамян Л.С., так и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, вызваны желанием избежать наказания и являются её формой защиты.

Наказание Абраамян Л.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.128.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.60 УК РФ, данных о личности подсудимой, который характеризуется положительно, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Абраамян Л.С. преступления для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Поэтому оснований для смягчения наказания подсудимой Абраамян Л.С. суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела права на защиту подсудимой Абраамян Л.С. нарушены не были.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Емельянова И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. от "ДАТА" в отношении осужденной Абраамян Лусины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: