Гражданский кодекс часть 1

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кондратьевой З.Е., осужденного Дмитриенко О.Ю., защитника Злобина А.В., при секретаре Тихоновой В.В., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Симановича Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 марта 2016 года, которым

Дмитриенко Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты>, ранее судимый : 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №19 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, осужден по ч.2ст.139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «в,г»ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 марта 2016 года Дмитриенко О.Ю. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, с целью выяснения отношений со своей супругой ФИО3, подошел к комнате по адресу: ...., где находились ФИО3 и проживающие в комнате ФИО4 и его мать ФИО5 Подойдя к входной двери указанной комнаты, Дмитриенко О.Ю. постучал в дверь и потребовал пустить его в комнату. Однако, дверь ему никто не открыл. Обозлившись на это у Дмитриенко О.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, с целью выяснения отношений с ФИО3 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. Дмитриенко О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО3, действуя умышленно, стал давить плечом на указанную дверь, которую подпирали руками и телом ФИО3 и ФИО4 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дмитриенко О.Ю., несмотря на сопротивление ФИО4 и ФИО3, находящихся в комнате № ...., применяя физическое воздействие, выразившееся в подавлении сопротивления находящихся в комнате ФИО4 и ФИО3, путем надавливания руками на дверь, причинив этим физическую боль ФИО4 и ФИО3, преодолел сопротивление и открыл входную дверь комнаты № ...., в результате чего, применяя насилие указанным образом, незаконно против воли ФИО4, через дверной проем, умышленно проник в комнату, нарушив тем самым право ФИО4 на неприкосновенность жилища, гарантированное ему ст.25 Конституции Российской Федерации.

Приговором мирового судьи Дмитриенко О.Ю. осужден по ч.2ст.139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «в,г»ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Камышинский городской прокурор Симанович Д.Е. направил в Камышинский городской суд апелляционное представление, в котором указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Дмитриенко О.Ю. признан виновным в том, что с применением насилия совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 11февраля 2016г. Дмитриенко О.Ю. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, на день вынесения приговора наказание им отбыто частично, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 144 часа, к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приступил.

Из резолютивной части приговора усматривается, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания по совокупности преступлений присоединено полностью, а именно сроком на 1 год 8 месяцев.

И указывает на то, что поскольку какого-либо решения об отсрочке исполнения дополнительного наказания в отношении Дмитриенко О.Ю. не имеется, то срок его отбывания необходимо исчислять с даты вступления приговора мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 11 февраля 2016г. в законную силу, а именно с 25 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Помощник Камышинского городского прокурора Кондратьева З.Е. поддержала апелляционное представление прокурора в судебном заседании, просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 марта 2016 г. изменить.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционного представления. Потерпевший возражений по апелляционному представлению прокурора не высказал.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку обвиняемый был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дмитриенко О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Обжалуемый приговор мирового судьи был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвиняемым Дмитриенко О.Ю. после ознакомления с материалами уголовного дела по согласованию с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было поддержано им и в судебном заседании суда первой инстанции, при этом Дмитриенко О.Ю. заявил, что вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Дмитриенко О.Ю. судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Наказание Дмитриенко О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, с применением ч.5ст.62 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриенко О.Ю. мировой судья признала полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Дмитриенко О.Ю. наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.139 УК РФ. Принятое мировым судьей решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признав Дмитриенко О.Ю. виновным по ч.2 ст.139 УК РФ

и назначив окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «в,г»ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, мировой судья не учла, что, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Также, в силу ч.1 ст.36 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области, по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 11 февраля 2016г., которым Дмитриенко О.Ю. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, на день вынесения приговора наказание им отбыто частично, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 144 часа, вместе с тем, к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приступил.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 марта 2016 г. не может быть признан законным и подлежит изменению в части назначения дополнительного вида наказания при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Исходя из того, что других нарушений материального и процессуального права мировым судьей при вынесении приговора в отношении Дмитриенко О.Ю. допущено не было, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 марта 2016года суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 марта 2016года в отношении Дмитриенко Олега Юрьевича изменить.

Признать Дмитриенко Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п.п. «в,г» ч.1ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 11 февраля 2016года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год 5 месяцев.

Меру пресечения Дмитриенко О.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 марта 2016 года в отношении Дмитриенко О.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Герасимов А.А.