Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бухряковой А.В.,уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кинельского межрайонного прокурора советника юстиции Коробова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бакулин А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бакулин А.А. признан виновным по <данные изъяты> и ему назначено наказание в <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бакулину А.А. считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, с возложением обязанностей <данные изъяты>

Бакулин А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Бакулин А.А., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел на территорию <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты>, с корыстной целью, путем свободного доступа, путем переноса, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Однако, довести свой преступный умысел до конца Бакулин А.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день примерно в <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>, он был выявлен сотрудниками <данные изъяты>, которые проводили совместные поисковые мероприятия с ОУР ЛОП на ст. Кинель, которые обнаружили и изъяли у него похищенное имущество. Своими противоправными действиями Бакулин А.А. мог причинить материальный ущерб собственнику ООО «СТМ - Сервис» в лице сервисного локомотивного депо «Кинель» на общую сумму <данные изъяты> (без НДС).

Из материалов уголовного дела усматривается, что свою вину в совершении преступления Бакулин А.А.признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, и, после консультации с адвокатом, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Бакулина А.А.рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда заместителем Кинельского межрайонного прокурора Коробовым А.В. подано апелляционное представление, в котором прокурор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав защиту-адвоката Ефимова А.М.,осужденного Бакулина А.А., государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бакулина А.А.основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Юридическая оценка действий Бакулина А.А. по <данные изъяты> приговоре дана правильно.

Санкцией <данные изъяты> предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Приговором мирового судьиБакулину А.А. было назначено наказание в видев <данные изъяты> основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бакулину А.А. считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, с возложением обязанностей <данные изъяты>

Доводы заместителя Кинельского межрайонного прокурора советника юстиции Коробова А.В., изложенные в апелляционном представлении о том, что мировым судьей не в полной мере оценены данные о личности Баулина А.А., который имеет <данные изъяты>

Как определено ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

К таковым могут, в частности относиться, в том числе, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень обстоятельств, относящихся к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам не является исчерпывающим.

Таким образом, установлено и следует из материалов дела, что мировой судья при постановлении приговора в отношении Бакулина А.А. не в полной мере принял во внимание данные о состоянии здоровья Бакулина А.А. в связи с чем, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для изменения приговора в части, назначенного Бакулину А.А. наказания с учетом такого обстоятельства как наличие у подсудимого <данные изъяты>

В то же время суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению доводы заместителя Кинельского межрайонного прокурора советника юстиции Коробова А.В. о том, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Бакулина А.А. до начала судебного следствия не выяснил у подсудимого при установлении его личности, вручена ли ему копия обвинительного заключения и когда.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 265 УПК РФпредседательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Затем председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

Особенности ведения протокола судебного заседания определены ч. 1 ст. 353 УПК РФ

Протокол судебного заседания согласно ч. 4 ст. 353 УПК РФ должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

В протоколесудебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) после установления личности подсудимого Бакулина А.А. отражено то, что обвинительный акт получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы заместителя Кинельского межрайонного прокурора советника юстиции Коробова А.В. о том, что мировым судьей до начала судебного следствия не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося потерпевшего.

При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд в соответствии со ст. 272 УПК РФ выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), на который ссылается апеллянт следует, что мировым судьей в ходе судебного заседания ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего, от которого имелись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.146), но в связи с возражениями государственного обвинителя, который без приведения доводов возражал на рассмотрение дела без участия представителя потерпевшего, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

При том, что ст. 316 УПК РФ регламентирует процедуру проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

Закон предусматривает обязательное участие подсудимого и его защитника, не указывая на обязательное участие потерпевшего. В случае отсутствия потерпевшего в судебном заседании позиция потерпевшего относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке должна быть выяснена судом. Потерпевший может выразить свое мнение по этому вопросу в стадии предварительного следствия, подав соответствующее ходатайство в суд.

В силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, неправильным применением уголовного закона в силу требований ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются: нарушение требований Общей части Уголовного Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым согласно ч. 2 названной правовой нормы является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положениями ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм и установленного в судебном заседании суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что допущенных мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении Бакулина А.А. норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора не установлено, считает, что апелляционное представление заместителя Кинельскогомежрайонного прокурора Коробова А.В. подлежит частичному удовлетворению в части того, что при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств не учтено <данные изъяты> Бакулина А.А., имеющего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителяКинельскогомежрайонного прокурора удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакулина А.А:

<данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бакулину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>, с возложением обязанностей <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья- подпись О.И.Радаева

<данные изъяты>