Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В., а также старшего помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2,

защитника – адвоката Ледневой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ич, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по двум эпизодам кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены на территории г. Пятигорска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания, а именно в части установления режима условия его содержания - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, а впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут и затем на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, защитник осужденного – адвокат Леднева В.А. предоставила в апелляционную инстанцию письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе, в связи с тем, что обвиняемый ФИО2 в ходе предварительной консультации с ним, при единой согласованной позиции, изъявил данное желание.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, не представив суду доказательств уважительности неявки, а также не заявив ходатайства о своих участиях в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не признает участие данных лиц в судебном заседании необходимым и, руководствуясь нормами, предусмотренными ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с согласия сторон по делу, постановил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствии потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В судебном заседании осужденный (посредством видеоконференц-связи) ФИО2, подтвердил доводы о своем согласовании с защитником – адвокатом Ледневой В.А. о направлении в адрес апелляционной инстанции ходатайства об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщив, что не желает обжаловать данный приговор.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Леднева В.А. поддержала позицию своего подзащитного об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, как основанного на законе, в связи с чем считал возможным его удовлетворить.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, а также рассмотрев ходатайство об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ правом отзыва апелляционной жалобы наделяют только лицо, ее подавшее.

Вместе с тем, адвокат, осуществляя защиту прав и интересов осужденного, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора (п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Пункт 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда адвокат обязан обжаловать приговор. Указанные нормы защитник разъясняет осужденному и в случае отказа осужденного от обжалования принимает его письменное заявление об этом.

Таким образом, подача защитником апелляционной жалобы производна от волеизъявления осужденного, адвокат в таком случае, используя свои профессиональные знания, фактически транслирует волю доверителя, а значит, осужденный может отказаться от обжалования приговора путем отзыва апелляционной жалобы защитника. Рассматривая такой отказ, суд не связан позицией защитника, который в случае возражений проявит отличную от подзащитного позицию, кроме, как указано выше, случаев самооговора.

Однако защитник не может самостоятельно, без согласования с подзащитным отказаться от поданной апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В таких случаях суд выясняет позицию осужденного и в случае поддержания отказа защитника от жалобы прекращает апелляционное производство.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлены обстоятельства того, что защитник осужденного – адвокат Леднева В.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции, обратилась в суд с ходатайством от имени осужденного ФИО2 об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Кроме того, осужденный (посредством видеоконференц-связи) ФИО2, в судебном заседании подтвердил доводы о своем согласовании с защитником – адвокатом Ледневой В.А. о направлении в адрес апелляционной инстанции до начала судебного заседания ходатайства об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что других апелляционных жалоб на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, апелляционная инстанция находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ича на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев