Гражданский кодекс часть 1

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы ФИО1 постановлено отбывать по месту жительства, в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что приговор является чрезмерно суровым, подлежащим отмене как несправедливый в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что мировым судьей не проведено предварительное слушание, хотя ФИО1 ходатайствовал о проведении предварительного слушания в ходе дознания, также интересы ФИО1 у мирового судьи защищал Ч.., не являющийся адвокатом, считает, что нарушено право на защиту, поскольку осужденный был лишен возможности квалифицированной юридической помощи, а потому не имел возможности довести свою позицию о рассмотрении дела в особом порядке и о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. Осужденный ФИО1 считает, что имеется достаточно оснований для прекращения уголовного дела, просит отменить приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Зубова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших удовлетворить ее, и мнение государственного обвинителя Слепцовой А.Д., заявившей, что доводы, изложенные в апелляционной осужденного ФИО1 необоснованны, назначенное наказание является справедливым, право на защиту не нарушено, Ч.. допущен в соответствии со ст. 49 ч.2 УПК РФ, имеется соответствующее постановление, о прекращении дела заявлено не было, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, приведенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в суде вину в совершенном преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих принятия судебного решения, допущено не было.

Доводы осужденного ФИО1 о непроведении предварительного слушания и о незаконности допуска защитника в интересах осужденного, не имеющего статуса адвоката, неосновательны.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о допуске в качестве защитника Ч.., не имеющего статуса адвоката ( ___ ) и постановление мирового судьи от ____ года о допуске в качестве защитника Ч.., что не противоречит ст. 49 ч.2 УПК РФ, поскольку при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

При ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ – о проведении предварительного слушания ( ___ ), однако, основания, приведенные в ст. 229 УПК РФ, не приведены.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил дело к слушанию без предварительного слушания, поскольку основания, предусмотренные ст.229 УПК РФ не приведены, в ходе дознания ФИО1 был обеспечен адвокатом К.., также обвиняемому были разъяснены в присутствии адвоката право на рассмотрение дела в особом порядке, где подписи обвиняемого и адвоката имеются. Однако, ходатайство о желании рассмотреть дело в особом порядке заявлено не было.

С учетом изложенного суд находит, что нарушений прав на защиту осужденного ФИО1 у мирового судьи и в ходе дознания допущены не были.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и данных о личности. К обстоятельствам смягчающим наказание, суд учел признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, совершение преступления впервые.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ, назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечает принципу справедливости, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с этим не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Мировой судья не усмотрел основания к прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначил наказание в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО1

Кроме того, у мирового судьи ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием заявлено не было.

Содеянное осужденным ФИО1 представляет высокую степень общественной опасности, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, создает угрозу жизни не только водителю, но и другим участникам дорожного движения.

ФИО1 ранее ____ года был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на ___.

Однако, ____ года, будучи лишенным права управления транспортным средством, ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Эти данные свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения осужденного ФИО1 и это обстоятельство никак не свидетельствует об отсутствии общественной опасности содеянного для общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № № г. ____ от 28 января 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:- Хорулинская В. М.