Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., при секретаре Беловой И.И., с участием: государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., осужденного Шкалева Е.А., защитника – адвоката Кузнецова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецова Н.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шкалев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкалев Н.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Преступление Шкалевым Н.А. совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник Кузнецов Н.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, в виду несоответствия выводов суда о виновности Шкалева Н.А. в совершении преступления обстоятельствам дела, так как собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления, за совершение которого он осужден, приговор в нарушение требований закона построен на противоречивых доказательствах, которым судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

В судебное заседание осужденный Шкалев Н.А. не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кузнецов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и вынесен законный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Шкалева Н.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах мотивированны, основаны на совокупности доказательств, подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами.

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного Шкалева Н.А., и отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, приведенными выше и правильно расценил показания осужденного Шкалева НА.. как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и данные им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом правильно дана правовая оценка действий Шкалева Н.А., по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку каждое доказательство оценено как в отдельности, так и в совокупности, а потому его действия правильно квалифицированы как – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – по ч.1 ст.119 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Шкалеву Н.А. судом назначено с учетом данных о его личности, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств дела. Суд, апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены приговора, в связи с невиновностью осужденного и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также изменения приговора, в связи с несправедливостью назначенного наказания – его чрезмерной суровостью.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкалева Н.А., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Судья подпись Курилкина Е.В.