Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Петушинского района Дубоделовой Н.Н., осужденного Худова Р.Ю., его защитника - адвоката Пелевина В.Н., представившего удостоверение № 336 и ордер № 001688, при секретаре судебного заседания Евтеевой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Худова Р.Ю. и его защитника - адвоката Пелевина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19.10.2010г., которым

Худов Роман Юрьевич, *, - не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, к наказанию в штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области с вынесением в отношении Худова Р.Ю. обвинительного приговора от 19.10.2010г., которым Худов Р.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, а именно: в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2009г. в дневное время суток Худов Р.Ю. находился в помещении здания Отдела судебных приставов *, расположенного по адресу: *, - заведомо зная о подложном документе, умышленно, с целью уменьшения суммы выплат по алиментам на свою несовершеннолетнюю дочь, предъявил судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов *, т.е. использовал заведомо подложный документ, а именно, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ ИФНС № 7704 от 03.07.2008г. на имя Худова Романа Юрьевича, 18.02.1973 года рождения, которая является официальным документом согласно Приказу Федеральной налоговой службы № САЭ-3-04/706@ от 13 октября 2006 года «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц».

Приговором от 19.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Худов Р.Ю. был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Осужденный Худов Р.Ю. обжаловал данный приговор, указав, что не согласен с ним, считая приговор незаконным и несправедливым, т.к. работал в организации, выдавшей ему справку 2-НДФЛ. Место регистрации и фактического нахождения офиса, почтовый адрес и юридический адрес данной организации его не интересовал. Считает представленную им судебному приставу справку 2-НДФЛ настоящей, отражающей его заработную плату в ООО «Протея». Просит приговор отменить, а его оправдать.

Защитник - адвокат Пелевин В.Н. обжаловал приговор от 19.10.2010г., считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, т.к. выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, Худова оправдать.

От представителя гос. обвинения апелляционного представления или возражений на апелляционные жалобы осужденного и защитника не поступило.

В судебном заседании Худов Р.Ю. поддержал свою и защитника жалобы в полном объеме, заявил, что в период 2006-2009г. работал по трудовому договору от 01.01.2006г. охранником в ООО «Протея» г. Москва, вину в совершении указанного преступления он полностью не признает, поэтому считает приговор незаконным. Защитник, поддержав позицию осужденного Худова, просил приговор отменить, Худова оправдать. Представитель государственного обвинения считает приговор законным, мотивированным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим требованиям УК РФ, а жалобы осужденного и защитника не обоснованными.

Осужденный Худов Р.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что объявление о наборе охранников он увидел в газете, работал в ООО «Протея» в период с января 2006г. по лето 2009г. Все время он охранял площадку хранения строительной и автомобильной техники, но адреса места ее нахождения не знает, в офисе ООО «Протея» никогда не был. Трудовой договор в 2006г. и справку 2-НДФЛ за 1 полугодие 2008г. он получал от старшего смены по фамилии Мельников, денежные средства получал в конверте тоже от Мельникова, в ведомостях либо расходных ордерах никогда не расписывался, писал Мельникову лишь расписку о получении переданных ему денег. В бухгалтерии ООО «Протея» он никогда не был. Он не получал медицинского полиса в ООО «Протея», является гражданином РФ, работа в ООО «Протея» в 2006-2009г. была основным местом его работы, но трудовую книжку он туда не сдавал, последняя запись о трудоустройстве в его трудовой книжке сделана до 1991г. Пояснить о фактическом применении в отношении него в ООО «Протея» налоговых вычетов и ставки 30 % для расчета НДФЛ как налогоплательщику, согласно содержанию представленной им справки 2-НДФЛ, а также указанию в ней зарплаты за январь-март 2008г. как 2500 рублей, не соответствующей реально полученной им в размере около 6000 рублей, он не может.

В судебном заседании апелляционной инстанции, суд, изучив приговор и апелляционные жалобы осужденного и защитника, заслушав выступления сторон, проверив в полном объеме материалы, содержащиеся в уголовном деле, а также исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что приговор от 19.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района в отношении Худова Р.Ю. является законным и обоснованным.

Вина Худова Р.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель РСВ поясняла, что у нее, как судебного пристава - исполнителя, находится с 2008г. возбужденное 1.12.2006г. исполнительное производство в отношении должника Худова по алиментным обязательствам в размере 1/4 от всех видов дохода, в котором отсутствовали сведения о доходах должника. В деле имелась лишь предоставленная Худовым в 2006г. копия трудового договора от 1.01.2006г. с ООО «Протея». Она потребовала от Худова предоставить сведения о его доходах и месте работы для перерасчета алиментов и направления исполнительного листа по месту работы. Худов, сообщив, что работает охранником, через некоторое время предоставил справку о доходах 2-НДФЛ за 2008г. Худов ничего пояснить ей о месте и профиле деятельности ООО «Протея» не смог. Из налоговых органов г. Москва она получила информацию, что ООО «Протея» в налоговых органах не зарегистрирована. /л.д.64, 148-149/

Свидетель ХГП поясняла, что Худов Р.Ю. работает с 2004г. охранником в одной и той же организации в г. Москве на стройке, принадлежащей данной же организации, на основании трудового договора, который она видела у Худова в 2006г. Данный договор Худов привез, чтобы предоставить для вычета алиментов. /л.д.65/

Свидетель РЛА пояснил, что он, как участковый уполномоченный ОВД по Петушинскому району, получил материал, что ООО «Протея» не существует. Худов никаких документов о данной организации и месте ее нахождения ему не представил. /л.д.155/

- копией постановления от 1.12.2006г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по алиментным обязательствам Худова Р.Ю. /л.д.42/

- копией судебного приказа Петушинского районного суда от 31.01.2002г. о взыскании алиментов с Худова Р.Ю. в пользу несовершеннолетней ХАР в размере 1/4 от заработка. /л.д.43/

- копией требования от 16.02.2009г. судебного пристава-исполнителя ОСП * РСВ к должнику Худова Р.Ю. о необходимости в срок до 24.02.2009г. предоставить справки о доходах. /л.д.44/

- копиями справок о среднемесячной заработной плате по РФ для расчета алиментов за 2008г., что для неработающих 1/4 доли составляет в переделах с январь 2008г. - 3212,69 рубля по сентябрь 2008г. - 3858,23 рубля. /л.д.45-46/

- ксерокопиями квитанций о размере фактически уплачиваемых Худовым Р.Ю. алиментов в 1 полугодии 2009г. по 1577 рублей ежемесячно. /л.д.47/

- копией трудового договора от 1.01.2006г. между Худовым Р.Ю. и ООО «Протея» г. Москва, заключенного на неопределенный срок, с окладом работнику в размере 2500 рублей, где указаны данные указанного работодателя: место нахождения: г. Москва, ул. Таллиннская, д.8, - ИНН 7704119038, расчетный счет 40702810738220001340 в АКБ «София» /л.д.48/

- протоколом осмотра документа - справки 2-НДФЛ на имя Худова Р.Ю. за 2008г. /л.д.61-62/

- справкой № 2-НДФЛ за 2008г. от 3.07.2008г., где указаны код дохода физического лица - 2000, налоговая ставка обложения дохода в размере 30 %, отсутствие налоговых вычетов у налогоплательщика Худова Р.Ю., налоговая инспекция налогового учета ООО «Протея» - ИФНС № 7704, ИНН организации ООО «Протея» - 7704119038. Данная справка представлена в ОСП * 16.02.2009г. /л.д.63/

- справками межрайонной инспекции № 46 ФНС РФ по г. Москва, что в региональной базе ЕГРЮЛ по г. Москва сведений о ООО «Протея» (ИНН 7704119038) отсутствуют. /л.д.145, 191/

- справкой инспекции № 4 ФНС РФ по г. Москва, что ООО «Протея» (ИНН 7704119038) в базе данных ЕГРН инспекции не идентифицируется. /л.д.185/

- справкой отделения ПФ РФ по Петушинскому району, что Худов не имеет страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, перечислений на его имя организациями не производились. /л.д.190/

- справкой от 25.11.2010г. ЗАО АКБ «София», что ООО «Протея» (ИНН 7704119038) в банке не обслуживается, расчетный счет 40702810738220001340 отсутствует. /л.д.193/

В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитник Пелевин, исходя из позиции Худова о полном непризнании им вины по предъявленному обвинению, с учетом, по его мнению, недоказанности вины Худова в совершении указанного преступления, просил полностью оправдать Худова.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Худова Р.Ю. в совершении данного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Худов Р.Ю. совершил вышеуказанное умышленное преступление.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела в настоящем судебном заседании не установлено. В судебном заседании апелляционной инстанции судом было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании обвинительного акта и протокола ознакомления обвиняемого Худова и защитника с материалами дела недопустимыми доказательствами, и их исключению.

Суд не установил доказательств оговора Худова со стороны указанных свидетелей.

Судом достоверно установлено, что субъекта финансово-хозяйственной деятельности ООО «Протея» в период 2006-2010г. не существовало, согласно ЕГРЮЛ субъекта РФ г. Москва такое юридическое лицо в МР ИФНС РФ № 46 по г. Москва не зарегистрировано и как налогоплательщик на налоговом учете в ИФНС РФ № 4 по г. Москва не состоит.

Указанные в трудовом договоре, представленном Худовым в ОСП Петушинского района, сведения об ИНН ООО «Протея» и расчетном счете в ЗАО АКБ «София» ложные, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Осужденный Худов в судебном заседании не смог пояснить ни адрес фактического места нахождения данного юридического лица, сообщил, что в офисе ни разу не был, несмотря на необходимость оформления кадровых и юридических документов трудоустройства, деньги получал в конверте, а не по ведомостям, медицинский полюс и свидетельство государственного пенсионного страхования не получал. В тоже время осужденный Худов пояснил, что является гражданином РФ, работа в ООО «Протея» являлась его основным местом работы.

Исследуя представленную Худовым справку 2-НДФЛ, суд установил, что в ней отсутствует указание на применение в отношении Худова налогового вычета согласно ст.218 НК РФ в размере 400 рублей ежемесячно, что является обязательным элементом расчета НДФЛ для налогоплательщиков - физических лиц по основному месту работы. Также указана ставка налогообложения дохода Худова как 30%, что согласно ст.224 НК РФ распространяется на иностранных граждан и налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд делает вывод об отсутствии доказательств фактического трудоустройства Худова в указанный период в реально существующем юридическом лице, осознании Худовым фиктивных сведений, содержащихся в данной справке 2-НДФЛ на его имя за 1 полугодие 2008г., при подаче ее 16.02.2009г. в ОСП *.

Осужденный Худов подтвердил, что 16.02.2009г. он сдал лично указанную справку 2-НДФЛ на его имя за 1 полугодие 2008г. в ОСП *, хотя согласно врученному ему требованию от 16.02.2009г., т.е. в тот же день, ему давался срок до 24.02.2009г. С учетом показаний Худова относительно получения данной справки в г. Москва по его заказу через несколько дней от Мельникова, суд считает, что фактически не мог этого сделать.

Суд пришел к выводу, что вина Худова Р.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд пришел к выводу, что в данной части доводы Худова и его защитника, изложенные в жалобах, и их позиция в суде при выполнении требований УПК РФ не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности квалификации действий Худова Р.Ю. по ст.327 ч.3 УК РФ, мировым судьей дана правильная оценка и квалификация деяния, совершенного Худовым Р.Ю., как использование заведомо подложного документа.

При вынесении приговора мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Худова, характеризующегося органом ЖКХ - удовлетворительно, соседями - положительно, наличие постоянного дохода и его размер, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Мировой судья мотивировал возможность назначения Худову А.В. наиболее мягкого вида наказания - штрафа.

Суд не находит оснований для оправдания Худова, отмены обжалуемого приговора и прекращения уголовного дела. С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы Худова и защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19.10.2010г. в отношении Худова Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Худова Р.Ю. и его защитника - адвоката Пелевина В.Н. - без удовлетворения.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Худова Р.Ю. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток.

Судья Петушинского районного суда /подпись/ Головин А.Ю.