Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах Лашманова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Смирновой С.В. от 25.09.2018 годапо материалам уголовного дела по обвинению Лашманова Владимира Викторовича, <данные изъяты>.<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Смирновой С.В. от 25.09.2018 года была возвращена апелляционная жалоба защитника Лашманова В.В. - адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был принят отвод - устранение от участия в производстве по уголовному делу № в отношении Лашманова В.В. по ст. 116.1, 116.1 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя.

Не согласившись с указанным постановлением суда,адвокат ФИО5 в интересах Лашманова В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на следующее: удовлетворение ходатайства гособвинителя об отводе совершенно необоснованно, мировой судья нарушил права подсудимого, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ на отправление правосудия, а также на рассмотрение дела в разумные сроки. Принятым решением мировой судья нарушила конституционные права подсудимого, искусственно создав условия для изменения подсудности, нарушила разумные сроки рассмотрения дела, которые более трех месяцев находится в производстве судьи. В связи с чем имеются все основания для самостоятельного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 389.2 УПК РФ и возврат апелляционной жалобы является необоснованным.

В судебное заседание подсудимый Лашманов В.В. не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания жалоб извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства жалоб не заявлял, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть жалобу без участия подсудимого Лашманова В.В., поскольку в суде его интересы представляет защитник ФИО5, который в полном объёме поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО6и ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания жалоб извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства жалоб не заявляли, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть жалобу без участия потерпевших.

В настоящем судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО3 не поддержала доводы апелляционной жалобыи просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, поскольку мировым судьей при вынесении данного постановления не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав указанных лиц, и исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи участка № Автозаводского судебного района <адрес> Смирновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не законно и необоснованно и в связи с этим подлежит отмене, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в интересах Лашманова В.В. в этой части подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи участка № Автозаводского судебного района <адрес> Смирновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и в связи с этим отмене не подлежит, а апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в интересах Лашманова В.В. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

В ходе апелляционного рассмотрения дела в отношении Лашманова В.В. было установлено, что мировым судьей Смирновой С.В. были грубо допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение не законного и необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировой судья необоснованно возвратил апелляционную жалобу адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, в соответствии с которой определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Однако, согласно ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В данном случае, мировой судья обоснованно удовлетворяя ходатайство гос.обвинителя об отводе нарушила права подсудимого, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ на отправление правосудия, а также на рассмотрение дела в разумные сроки, а именно, вынося данное постановление, мировой судья нарушила конституционные права подсудимого, искусственно создав условия для изменения подсудности, нарушила разумные сроки рассмотрения дела, которые более трех месяцев находится в производстве данного судьи.

В связи с чем, у адвоката ФИО5 имелись все основания для самостоятельного обжалования постановления от 14.09.2018 года на основании п.3 ст. 389.2 УПК РФ, и поэтому решение мирового судьи о возвращении его апелляционной жалобы является необоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что мировой судья обоснованно принял отвод по ходатайству гос.обвинителя и вынес постановление об этом 14.09.2018 года, которое является законным, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что у мирового судьи государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отводе судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Смирновой С.В. в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-11, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0, N 800-0-0 от 21 октября 2008 г. N 785-0-0, с учетом положений ст. ст. 61,63 УПК РФ, поскольку мировой судья принимал соответствующее решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, то есть выносил постановление о привлечении Лашманова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованием ч.2 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие снование полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или: гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УПК РФ в случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0, N 800-0-0 от 21 октября 2008 г. N 785-0-0, с учетом положений ст. ст. 61; 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший своемнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Принимая во внимание, что Лашманов В.В. 06 октября 2017 года был привлечен мировым судьей Смирновой С.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ и при вынесении настоящего постановления судья высказался по существу фактических и правовых вопросов, в том числе, в части того, что Лашманов В.В. виновен по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. мировой судья высказался по существу объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, вмененных Лашманову В.В. в обвинение, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, выражается в причинении физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0, N 800-0-0 от 21 октября 2008 г. N 785-0-0, с учетом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ мировой судья обоснованно пришёл к выводу, о необходимости принятия отвода - устранения отучастия в производстве по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п. 4) УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района Самарской области Смирновой С.В. от 25.09.2018 года - отменить, апелляционную жалоба адвоката ФИО5 в интересах Лашманова В.В. в этой части - удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах Лашманова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района Самарской области Смирновой С.В. от 14.09.2018 года - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района Самарской области Смирновой С.В. от 14.09.2018 года - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Судья Ежов И.М.