Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Ковалевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, которым с

Ковалевой И.В., родившейся <дата обезличена> в <данные изъяты>, осужденной

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> приговор мирового судьи от <дата обезличена> отменен, уголовное дело производством прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма обезличена .

Заслушав выступление лица, в отношении которого дело прекращено, Ковалевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> Ковалева И.В. осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> отменен; уголовное дело производством прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании Федерального закона от <дата обезличена> № 420-ФЗ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковалевой И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> заявление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 удовлетворено частично: с Ковалевой И.В. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена .

Не согласившись с постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, лицо, в отношении которого дело прекращено, Ковалева И.В., подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Ковалева И.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, считая его незаконным и указывает, что приговором мирового судьи от <дата обезличена> была осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере сумма обезличена , но Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 ст.130 УК РФ была декриминализирована, в связи с чем апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> приговор мирового судьи был отменен за отсутствием в ее деянии состава преступления, а она признана невиновной. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа ФИО1 в требованиях о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, при этом считает, что к заявлению ФИО1 не было приложено соглашения между АБ «<данные изъяты>» и потерпевшей либо соглашение между адвокатом ФИО3 и ФИО1 Данное соглашение было предоставлено стороной обвинения в судебном заседании после предложения судьи. Кроме того, Ковалева И.В. указывает на отсутствие в материалах дела ордера адвоката ФИО3 на представление интересов ФИО1, при этом обращает внимание на то, что сумма в размере сумма обезличена была внесена ФИО1 только <дата обезличена>, а заявление в мировой суд подано ФИО1 <дата обезличена>, кроме того, в соглашении и справке, выданной АБ «<данные изъяты>», даты не совпадают. Кроме того, Ковалева И.В. в жалобе поясняет, что адвокат ФИО3 была допущена к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствует постановление мирового судьи о допуске адвоката ФИО3 в качестве представителя ФИО1 Кроме того, в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с оплатой процессуальных издержек, в качестве представителя ФИО1 в нарушение норм уголовно-процессуального закона принимал участие ФИО2, который являлся свидетелем по делу в суде первой инстанции при рассмотрении материалов дела по существу. Указывает, что вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, в отношении нее приговор в законную силу не вступал и в исполнение не приводился, так как был отменен судом апелляционной инстанции. По этой же причине полагает, что потерпевшая не понесла процессуальных издержек, а следовательно, данные издержки не должны быть взысканы с нее. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит об отмене постановления мирового судьи от <дата обезличена> и отказе ФИО1 в удовлетворении поданного ею заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя.

В судебном заседании Ковалева И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – ФИО2 указал на необоснованность доводов жалобы Ковалевой И.В. и на то, что данные доводы были исследованы судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, кроме того, указал, что постановление от <дата обезличена> является законным и обоснованным.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, полагая необходимым жалобу Ковалевой И.В. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, жалобу лица, в отношении которого дело прекращено, Ковалевой И.В., пояснения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Ковалева И.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере сумма обезличена .

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> отменен; уголовное дело производством прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Основанием для отмены приговора мирового судьи и прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что Федеральным законом № 420-ФЗ от <дата обезличена> ст.130 УК РФ признана утратившей силу, то есть была устранена преступность и наказуемость деяния уголовным законом и введена административная ответственность за оскорбление, предусмотренная ст.5.61 КоАП РФ.

Таким образом, суд, прекратил уголовное дело в связи с декриминализацией деяния, совершенного Ковалевой И.В.

Согласно п.59 ст.5 УПК РФ частный обвинитель – потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по смыслу ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> при рассмотрении материалов уголовного дела по существу предъявленного Ковалевой И.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя адвоката ФИО3 Данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании, с учетом мнения сторон, в том числе и мнения Ковалевой И.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1, в судебном заседании в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшей) была допущена адвокат ФИО3, предъявившая суду свое удостоверение. Тем самым устное заявление ФИО1, указанное в протоколе судебного заседания как устное ходатайство, в соответствии с вышеуказанными нормами закона является достаточным основанием для подтверждения полномочий адвоката, принимавшего участие в производстве по делу в качестве представителя.

Довод жалобы Ковалевой И.В. о том, что адвокатом ФИО3 в судебном заседании не был предоставлен ордер и заключенное с ФИО1 соглашение, не основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» только в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Представление интересов частного обвинителя (потерпевшей) по делу частного обвинения не требует предоставления ордера. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Тем самым на основании указанных норм закона участие в дела адвоката ФИО3 в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 не требовало предоставления суду ни ордера, ни соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как основание для возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 суду было предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от <дата обезличена>. Согласно данному соглашению, заключенному АБ «<данные изъяты>» в лице управляющего партнера ФИО4, адвокатом ФИО3 и ФИО1, представление интересов ФИО1 в уголовном процессе по привлечению Ковалевой И.В. к ответственности по ст.130 УК РФ возложено на адвоката ФИО3; в соглашении указаны права и обязанности сторон, определена цена договора и порядок расчетов, согласно которому цена договора составляет сумма обезличена , которые ФИО1 должна была оплатить в срок до <дата обезличена>.

Согласно квитанции Адвокатского бюро «<данные изъяты>» деньги в сумме сумма обезличена были внесены ФИО1 в кассу адвокатского образования <дата обезличена>.

В материалах дела имеется также справка, выданная Адвокатским бюро «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, о том, что между АБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг на представление интересов в уголовном процессе по привлечению Ковалевой И.В. по ст.130 УК РФ от <дата обезличена> (т.е. в день внесения всей суммы договора в кассу адвокатского образования). Выполнение поручения осуществлялось адвокатом ФИО5, партнером АБ «<данные изъяты>».

ФИО1, привлекая к участию в уголовном деле представителя, понесла процессуальные издержки, при этом рассматриваемые правоотношения между ФИО1 и Ковалевой И.В., где в деле они выступали стороной обвинения и защиты, возникли в рамках уголовного дела в тот период, когда преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ не была устранена новым Федеральным законом № 420, Ковалева И.В. же впоследствии приговором суда была признана виновной в совершении данного преступления.

При этом, ссылка Ковалевой И.В. на гражданское дело не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в порядке исполнения в соответствии с главой 47 УПК РФ. Именно по данному основанию определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ковалевой И.В. о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката, прекращено.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> следует, что вопрос о возмещении ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в судебном заседании не разрешен.

Данный вопрос суд обоснованно рассмотрел в порядке главы 47 УПК РФ, возложив обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на Ковалеву И.В.

Довод жалобы Ковалевой И.В. о том, что ФИО2 не мог участвовать в производстве по делу при рассмотрении мировым судьей вопроса о взыскании процессуальных издержек в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, поскольку являлся свидетелем по делу, не основан на законе.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> при рассмотрении вопросов, касающихся процессуальных издержек, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО2

Ходатайство обсуждалось в судебном заседании; с учетом мнения сторон, в том числе и Ковалевой И.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1, принято решение о допуске в качестве представителя ФИО1 – ФИО2

Обстоятельств, исключающих участие ФИО2, предусмотренных ст.72 УПК РФ, не имеется.

Ссылка Ковалевой И.В. на то, что ФИО2 участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля со стороны потерпевшей, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что ФИО2, действительно, имел процессуальный статус свидетеля при рассмотрении мировым судом материалов дела по существу предъявленного Ковалевой И.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. То обстоятельство, что ФИО2 являлся свидетелем по делу при рассмотрении материалов дела по существу предъявленного Ковалевой И.В. обвинения, не исключает участие ФИО2 в производстве по делу в порядке исполнения в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом положений ч.6 ст.132 УПК РФ является несостоятельным.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> Ковалева И.В., отвечая на вопросы суда, пояснила, что является безработной и сумма в сумма обезличена является для нее существенной. Доказательств того, что уплата процессуальных издержек может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Ковалевой И.В., суду представлено не было; вместе с тем из пояснений Ковалевой И.В. следует, что она является имущественно несостоятельным лицом.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в качестве процессуальных издержек следует руководствоваться общим правилом ч.6 ст.132 УПК РФ о том, что суд может полностью или частично освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек при наличии к тому оснований.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2014, которым с Ковалевой И.В. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма обезличена оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой И.В.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Нестребенко М.М.