Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО3<адрес> УР ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО3<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Сундошур ФИО3<адрес> Удмуртской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору ФИО3<адрес> УР для устранения нарушений требований уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению судом,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Игринского района УР для устранения нарушений требований уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению судом.

Заместитель прокурора ФИО3<адрес> УР ФИО7 обратился в ФИО3 районный суд Удмуртской Республики с апелляционным представлением, в котором выразил несогласие с указанным постановлением мирового судьи, указав, что возвращая уголовное дело прокурору суд в качестве существенного нарушения норм УПК РФ, препятствующего дальнейшему рассмотрению уголовного дела признал непринятие прокурором решения о продлении срока дознания и, соответственно, производство следственных и иных процессуальных действий, составление обвинительного акта за пределами срока дознания. Указанный вывод сделан после исследования в судебном заседании постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала подпись надзирающего прокурора. Вместе с тем, в исследуемом постановлении имелись сведения о том, на сколько продлевается срок дознания, до какого числа, данные сведения были заполнены надзирающим прокурором при утверждении ходатайства дознавателя о продлении срока дознания. В постановлении судом не мотивировано, каким именно образом нарушается право обвиняемого(подозреваемого) на защиту при производстве следственных действий в отсутствии подписи надзирающего прокурора в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Судом не был приведен перечень следственных и (или) иных процессуальных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ срока дознания по уголовному делу. Протокола следственных действий, проведенные после истечения срока дознания, недопустимыми не признавались. Мировым судьей не было учтено, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 2х месяцев10 суток от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись прокурора, свидетельствующая о продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Автор представления просит постановление суда, по указанным основаниям, отменить.

Защитник ФИО8 представил в суд свои возражения, в которых указал, что доводы, отраженные в апелляционном представлении являются несостоятельными. Имеют место быть нарушения уголовно–процессуального закона, что не позволяют суду вынести итоговое решение по делу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено прокурором, таким образом процессуальные документы составлены за пределами срока дознания. Обвинительный акт составлен с нарушением уголовно – процессуального законодательства.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах, отраженных в апелляционном представлении, настоял в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат ФИО8 просили оставить постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции адвокат ФИО8, заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, полагал, что все процессуальные и следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и составление обвинительного акта выполнены с нарушением норм уголовно процессуального закона, за пределами срока дознания. Обвинительный акт составлен с нарушением уголовно процессуального законодательства. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что продлении срока предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ не утверждено прокурором ФИО3<адрес> УР, отсутствует подпись прокурора.

Проанализировав содержащиеся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела дознания МО МВД ФИО2 Л.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно 223 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не подписано надзирающим прокурором, что свидетельствует о том, что все действия, произведенные дознавателем после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и составление обвинительного акта, были произведены вне рамок законно установленного по делу срока дознания.

Таким образом, обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, не позволяют осуществить по делу процессуальные действия, связанные с производством в суде, являются существенными, препятствует постановлению приговора или принятию иного законного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ прокурору направляется копия постановления дознавателя о принятии уголовного дела к производству.

По смыслу уголовно- процессуального закона, законность и обоснованность процессуальных действий органа предварительного расследования проверятся судом на момент их совершения. Таким образом, при отсутствии в уголовном деле на момент его поступления в суд, а также при отсутствии подлинника документа от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле на момент утверждения прокурором обвинительного акта, восполнить полноту материалов уголовного дела не представляется возможным. Такое восполнение материалов уголовного дела в суде свидетельствовало бы о нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ, что недопустимо.

Доводы апелляционного представления, что судом не указано, какое именно право подсудимого нарушено данными обстоятельствами, и утверждение, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не имелось, не основаны на законе, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору возможно во всех случаях, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебное разбирательство у мирового судьи по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола, в судебном заседании суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, заявляя ходатайства о предоставлении собственных доказательств, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Рекк