Гражданский кодекс часть 1

их защитников: адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение № и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО и его представителя ФИО1, а также апелляционное представление прокурора Дубенского района Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района Тульской области от 26 апреля 2011 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, военнообязанный, не женатый, со средним специальным образованием, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 2 года, в течение которого осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц для регистрации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано в в его пользу с ФИО2 10000 руб., с ФИО3 – 5000 руб.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района Тульской области ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 находились около здания МУК «Гвардейский сельский центр культуры и библиотечного обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>,- где на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО2 умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, загнул руки ФИО за спину, повалив при этом его на землю, стал выкручивать кисти рук ФИО В результате действий ФИО2 ФИО причинено повреждение ударным действием тупого твёрдого предмета или запредельным движением в правом пальце при фиксированной кисти и фиксированном пальце подвижной кисти: вывих 1-го пальца правой кисти, повлекший средней тяжести вред здоровью и вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

ФИО3 признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 находились около здания МУК «Гвардейский сельский центр культуры и библиотечного обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры ФИО2 умышленно загнул руки ФИО за спину, повалив при этом его на землю, стал выкручивать кисти рук ФИО, причинив ему телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, а в указанное время ФИО3 умышленно нанёс ФИО пять-шесть ударов кулаком по голове, верхней части туловища, различным частям тела, причинив ФИО множественные кровоподтеки на правом и левом плече, на грудной клетке слева, не повлекшие вреда здоровью.

По данному уголовному делу органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он нанёс побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения потерпевшего ФИО, полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с неправильной квалификацией действий виновных; ФИО2 и ФИО3, их адвокатов Асташкина Р.Ю. и Игнатовского А.Н., а также государственного обвинителя Задонского Г.Н., полагавшего необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с неопределенностями в обвинительном акте; суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 05.03.2004 N 1(ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном акте, а также в приговоре мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района не конкретизированы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела (механизм образования, причинно-следственная связь и т.д.), то есть в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинение в отношении осужденного изложено неконкретно, в связи с чем невозможно постановление законного обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст.367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Проверяя по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, а когда при производстве дознания по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии со ст.367 УПК РФ своим постановлением отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В силу ст.369, ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за пределы предъявленного обвинения, что повлечет нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.

Поскольку из обвинительного акта следует, что действия ФИО4 и ФИО3 происходили в одно время и в отношении одного и того же лица, обвинительный акт также составлен в отношении обоих осужденных, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района от 26.04.2011 г. в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 и возвращении уголовного дела прокурору в отношении двух лиц ФИО2 и ФИО3

При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 367,369, 381 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района Тульской области от 26 апреля 2011 г. по уголовному делу ФИО2 и ФИО3 отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прокурору Дубенского района Тульской области дл устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд

Судья Л.В. Валицкая