Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климичнина Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес>, ранее судимый:

<дата> ... судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания <дата>; <дата> ... судом по ч.3 ст.33 ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осужден по п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> около 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поселке <название> Приморского района Архангельской области, беспричинно, действя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вопреки установленным нормам поведения в обществе, умышленно нанес один удар ногой в область паха и не менее четырех ударов рукой по лицу А., причинив ему физическую боль. Он же, ФИО1, тем же приговором признан виновным также в нанесении из хулиганских побуждений <дата> около 1 часа побоев В. и в нанесении в то же время побоев Б. из хулиганских побуждений.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Климичнин Т.А. подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, просит приговор изменить, поскольку мировой судья назначил ФИО1 наказание, превышающее максимально допустимое согласно ч.2 ст.69 УК РФ, а также не указал место отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденный ФИО1 и его защитник, потерпевшие А., Б. и В. указанный приговор не обжаловали.

В судебном заседании государственный обвинитель Климичнин Т.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от <дата> в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения, с которым согласился подсудимый доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Юридическая квалификация действий ФИО1, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной, и в апелляционном представлении не оспаривается.

В тоже время суд признает обоснованным указанный в представлении довод о нарушении мировым судьей ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При назначении окончательного наказания мировым судьей данное требование закона было нарушено. Назначив ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ за каждое из совершенных преступлений, мировой судья назначил ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ при максимально возможном с учетом ч.2 ст.69 УК РФ наказании 1 год 6 месяцев исправительных работ. Принимая во внимание это, указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит снижению до 1 года 6 месяцев исправительных работ с учетом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также признает обоснованным довод представления государственного обвинителя, что мировой судья, при назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре не определил место отбывания осужденным ФИО1 данного вида наказания. В связи с этим приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению. С учетом того, что ФИО1 имеет постоянное место работы в <наименование организации> исправительные работы им должны отбываться в соответствие с ч.1 ст.50 УК РФ основному месту работы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от <дата> в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Климичнина Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от <дата> в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить. Снизить с учетом ч.2 ст.69 УК РФ назначенное ФИО1 по совокупности преступлений наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства. Местом отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ определить его основное место работы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в президиум Архангельского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев