Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Лаптевой Т.С., а также с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Балыбиной Я.А.,

подсудимогоФИО1, защитника – адвоката Кумзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кумзиной А.В., дополнение к апелляционной жалобе подсудимого на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02.02.2021 года, которым ФИО1, родившемуся <данные изъяты> гражданину РФ, владеющему русским языком, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированномуи проживающему по адресу <данные изъяты>,возвращено ходатайство об изменении территориальной подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности по уголовному делу по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ от 26.01.2021г. возвращено заявителю.

Подсудимым и его защитником подана апелляционная жалоба и дополнение к ней на постановление мирового судьи, в которой они выражают свое несогласие с решением мирового судьи, просят изменить территориальную подсудность по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, указывая, что имеются сомнения в законности и обоснованности, принимаемых решений мировыми судьями Октябрьского районного суда <адрес> оренбургской области.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против ее удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение.

Постановлением врио председателя Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дело предано на новое рассмотрение в производство мирового судьи судебного участка № <адрес>, который ранее участия в рассмотрении данного уголовного дела не принимал.

04.12.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> на 17.12.2020г. назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> от ФИО1 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое было возвращено заявителю.

В силу ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена только по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьёй 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны либопо инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу; если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч.1.1 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей 1-2.1ст. 35 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Анализ положений п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Содержание названной законодательной нормы во взаимосвязи с приведенными положениями Конституции Российской Федерации указывает на то, что установленная законом подсудность может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

Таких оснований по данному делу судом первой инстанции не установлено и стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено. Утверждения подсудимого и его защиты о сомнениях в беспристрастности мирового судьи, который ранее не рассматривал уголовные дела в отношении ФИО1 и какие-либо решения не принимал, являются голословными и надуманными, ничем не подтвержденными.

Не является основаниями для изменения территориальной подсудности и указания на то, что все участника по уголовному делу в отношении ФИО2 содержаться в <данные изъяты><адрес>.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате ходатайства ФИО1 от 26.01.2021г. об изменении территориальной подсудности, при отсутствии законных оснований для разрешения данного ходатайства и назначении судебного разбирательства по делу на момент его поступления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, не установлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба адвоката и подсудимого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и подсудимого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья О.И. Клевитов