Гражданский кодекс часть 1

Бычков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина России, , военнообязанного, имеющего образование, проживающего по адресу: , работающего , не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Головкина Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка , от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков В.Н. обвинялся органом дознания в том, что он, работая в должности водителя , действуя в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ , был командирован в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для технического обслуживания служебного автомобиля. По возвращению из Бычков В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что он не проживал в комнате № в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Администрации МО , расположенной по в , заведомо подложные документы: счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей ООО «» , где указано, что Бычков В.Н. проживал в ООО гостиница «» 7 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заплатил за проживание рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств по вышеуказанным заведомо подложным документам, Бычков В.Н. путем обмана и злоупотреблением доверием, ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, полагающиеся к выплате в виде возмещения расходов по найму жилья в сумме рублей, принадлежащие Администрации МО , которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Бычков В.Н. прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пуровского района ГоловкинЛ.В., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционное представление, в котором указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. При вынесении решения о прекращении уголовного дела суд, по мнению государственного обвинителя, не учел требований ст. 25 и ст. 27 УПК РФ. Так, поскольку подсудимый не участвовал в судебном заседании, суд не разъяснил ему основания прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ и не разъяснил право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Представитель потерпевшегоГоф А.В. в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем его мнение по поводу прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не установлено. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Бычков В.Н. выразил своё несогласие с представлением. Указал, что в материалах уголовного дела имеются его заявление и заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. Их ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие были удовлетворены мировым судьёй. Он знаком с положениями ст. 25 УПК РФ, поэтому добровольно в ходе дознания возместил материальный ущерб. Ему известно право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и поскольку он лично обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, очевидно, что он не намерен возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. УПК РФ не содержит запрета на прекращение уголовного дела в случае, если стороны не участвуют в судебном заседании, поэтому соответствующие доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются необоснованными. По делу имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, оснований для отказа в прекращении уголовного дела у мирового судьи не было. Постановление мирового судьи считает законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Головкин Л.В. поддержал доводы, изложенные в представлении.

Подсудимый Бычков В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела без его участия. Просил оставить в силе постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему известны.

Представитель потерпевшего– Администрации муниципального образования ЯНАО - ФИО13 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, ранее заявленное ходатайство поддерживает.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 364 УПК РФ суд постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого и представителя потерпевшего.

Защитник адвокат Власенко В.А. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, доводы апелляционного представления необоснованны.

Проверив доказательства, исследованные при рассмотрении дела мировым судьёй, в том числе наличие оснований для принятия мировым судьёй решения о прекращении уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй подсудимый Бычков В.Н. участия не принимал, обратившись с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без его участия. Мировым судьёй в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Бычков В.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым он, работая водителем в Администрации МО , был направлен в служебную командировку в . В конце ДД.ММ.ГГГГ года по приезду в проехал с коллегой ФИО6 в гостиницу «» по . Свободных мест не оказалось, там же подошёл незнакомый мужчина, предложивший от имени гостиницы услуги проживания в квартире за пределами гостиницы с предоставлением отчетных документов. По окончании проживания в предоставленной мужчиной квартире он рассчитался с ним из расчета рублей за сутки и получил документы для отчетности, которые по прибытию в предоставил с авансовым отчетом в бухгалтерию администрации. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается и другими доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенные в суде апелляционной инстанции:

показаниями представителя потерпевшего ФИО13., оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым обычный порядок выдачи денежных средств работнику Администрации МО , при отправке в ДД.ММ.ГГГГ года Бычков В.Н. в командировку, был соблюден. О том, что Бычков В.Н. получил денежные средства из кассы администрации по подложным документам о проживании в гостинице «» , узнал со слов сотрудников милиции. В настоящее время ущерб Бычков В.Н. возместил полностью;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она, как директор ООО «» , настаивала на постоянном наличии свободных мест в гостинице, оформление и оплата проживания в гостинице осуществляется в строгом соответствии с законом, постояльца по фамилии Бычков В.Н. в указанный период по учетам не значится, представленные ей для обозрения платежные документы с данными о проживании в гостинице Бычков В.Н. не соответствуют действительным по форме и содержанию;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей, как бухгалтеру Администрации МО , водитель Бычков В.Н. по возвращению из командировки в , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет, к которому приложил документы, подтверждающие его проживание в гостинице ООО «» , счет и кассовый чек на сумму рублей. На основании данных документов Бычков В.Н. были оплачены расходы на проживание в указанной гостинице. О том, что Бычков В.Н. фактически в указанной гостинице не проживал, ей стало известно от сотрудников милиции;

ответом на запрос из ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бычков В.Н. в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ не проживал, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года гостинице не принадлежит, администратор по фамилии ФИО9 в указанной гостинице не работает;

ответом на запрос из ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бычков В.Н. в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ в списке проживающих лиц отсутствует, в гостинице имелись свободные места, договоров о предоставлении жилья вне гостиницы не имеется;

копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому изъяты образцы бланка счета и кассового чека ООО «»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № бухгалтерии Администрации МО в ЯНАО. В ходе осмотра места происшествия изъяты: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бычков В.Н., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бычков В.Н. от имени ООО Гостиница «» , кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО Гостиница «»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты бланк чека ООО «» в виде незаполненного бланка без даты, без номера, авансового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк счета № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО » на имя ФИО10 и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Гостиницы «»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бычков В.Н.;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе указанных выемок, признанных вещественными доказательствами;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Бычков В.Н.. изъята квитанция об оплате на сумму рублей на его имя;

протоколом осмотра предметов - квитанции на имя Бычков В.Н. на сумму рублей, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим различие между образцами счета и кассового чека ООО «Гостиница » и теми же документами, предоставленными в бухгалтерию Бычков В.Н.;

копией постановления Главы МО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих администрации МО »;

копией распоряжения Главы МО № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Бычков В.Н. на работу водителем;

копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бычков В.Н. командирован в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копией командировочного удостоверения на имя Бычков В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства по делу, каждое в отдельности и их совокупность, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждена. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Представитель потерпевшего ФИО13. направил в суд ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением с подсудимым Бычков В.Н., который полностью возместил материальный ущерб.

Подсудимый Бычков В.Н. также направил в адрес мирового судьи заявление, из которого следует, что он ходатайствует о прекращении уголовного дела ввиду примирения, ущерб им полностью возмещен, в содеянном он раскаялся, признаёт вину.

Рассмотрев данные ходатайства, мировой судья прекратил уголовное дело по обвинению Бычков В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из исследованных мировым судьёй материалов дела, проверенных судом апелляционной инстанции, подсудимый Бычков В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возместил имущественный ущерб, чистосердечно раскаялся в содеянном, как личность, характеризуется положительно.

Представитель потерпевшего – Администрации МО , ФИО13., действуя на основании надлежащей доверенности, допущенный к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, письменно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бычков В.Н. в связи с примирением, так как причинённый ущерб подсудимый возместил, претензий к нему нет.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полное и добровольное возмещение подсудимым Бычков В.Н. причиненного им потерпевшему материального ущерба.

Подсудимый не участвовал в судебном заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, подсудимый в письменном виде изложил свое ходатайство о прекращении уголовного дела, тем самым выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон.

Таким образом, суд безусловно убедился в том, что подсудимый не возражал и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, следовательно, нарушений требований ст. 27 ч. 2 УПК РФ мировым судьей не допущено.

В своих возражениях на апелляционное представление подсудимый Бычков В.Н. сообщил о том, что ему известны положения ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела за примирением сторон, он не возражает против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с его отсутствием в судебном заседании, поскольку он в своём заявлении бесспорно выразил свое мнение по поводу прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что права подсудимого или потерпевшего в данном случае прекращения дела по ст. 25 УПК РФ были нарушены. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого и потерпевшего и не содержит запрета на прекращение уголовного дела в случае, если они не участвуют в судебном заседании.

Напротив, прекращение уголовного дела в данном случае является справедливым актом по отношению к виновному и потерпевшему. Цели уголовного преследования в данном случае достигнуты возмещением причинённого виновным ущерба, раскаянием подсудимого.

Поэтому суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены мировым судьей при постановлении судебного акта о прекращении уголовного дела. Никаких обоснованных причин для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку факт примирения и заглаживания причинённого вреда установлен, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены и изменения постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела вынесенное мировым судьей, суд признает законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление государственного обвинителя в связи с его необоснованностью - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка , от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Бычков В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Головкина Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна: