Гражданский кодекс часть 1

Судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., с участием адвоката Дидковского О.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Борисова В.Ю.,

при секретаре Лазаричевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова ФИО20 на приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов В.Ю. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> Борисов В.Ю. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Этим же приговором с Борисова В.Ю. в пользу потерпевшего ФИО15 взыскано в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Борисов В.Ю. через мирового судью подал апелляционную жалобу в Ступинский городской суд <адрес>, в которой просит приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывая, что при вынесении приговора мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В частности не принято во внимание, что он действовал в пределах необходимой обороны, обороняя себя и других лиц от посягательств потерпевшего связанного с применением насилия и угрозой его применения не адекватной сложившейся ситуации. Мировой судья не дал надлежащей оценки действиям потерпевшего, который вначале спровоцировал конфликт, ссылаясь на нарушение его покоя, вовлек в него Борисова В.Ю и иных лиц и лишь после этого вызвал полицию.

В судебном заседании адвокат Дидковский О.В. и осужденный Борисов В.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом Борисов В.Ю. на вопросы участников судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он совместно со своим братом ФИО7 на автомашине «Хонда» приехал в гости к своему знакомому ФИО8 на дачу, расположенному в <адрес> вблизи <адрес> На момент прибытия на дачный участок там находились его друг ФИО8 со своей девушкой Трухачевой, её сестра Катя и ФИО17 Указанные лица употребляли алкогольные напитки, играли в настольный теннис. Он так же совместно с братом присоединились к ним, он совместно с ФИО8 выпил 1-2 рюмки водки и в ходе общения он обратил внимание, что ФИО8 вышел на улицу и там стал общаться с соседом, ранее ему незнакомым ФИО9 ходе общения между ними возникла ссора, из разговора ему стало известно, что ФИО9 на улице производил стрельбу со своего травматического пистолета. Затем, примерно через 1-2 часа, на дачу приехала мама Шикалова, которая ругалась на сына и говорила, что ей позвонил домой ФИО15 и просил успокоить сына, поскольку тот ведет себя на даче не подобающим образом. ФИО8 был возмущен приездом мамы, а так же тем, что её на дачу вызвал сосед ФИО9 вышел на улицу и там между ФИО21 и ФИО18 снова возникла конфликтная ситуация. Кто то из присутствующих с их компании вышел на улицу и стал успокаивать ФИО22 его затащили с улицы в дом и пытались уложить спать, однако тот не упокоился, вырвался и вышел на улицу. Он так же вышел на улицу и решил пройти посмотреть в каком состоянии находится его автомашина, поскольку другие владельца автотранспорта так же имели намерения перегнать свои автомашины поближе к дому. В момент нахождения на улице он увидел ФИО8, который ругался с ФИО9, он стал успокаивать ФИО8, подошел к нему и в этот момент ФИО9 произвел 2-3 выстрела из пистолета в направлении ФИО8 Он испугался, схватил ФИО9 своей рукой за правую руку и стал вырывать у него пистолет, они упали, он оказался сверху, а ФИО18 внизу. Ударов в тот момент он ФИО9 не наносил, возможно, телесные повреждения у ФИО18 образовались в момент их совместного падения. Затем их разняли, он прошел в дом и совместно с братом сели они на свою автомашину и на автомашине под управлением брата около 5 часов приехали к месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу в виду того, что у него болело ухо и его госпитализировали в больницу, где он находился на протяжении около 2-х недель. В момент нахождения в больнице ему стало известно, что ФИО18 обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что он совместно с другими лицами подвергли его избиению и причинили телесные повреждения. Виновным себя он не признает, поскольку в момент удержания и борьбы с ФИО9 умышленно ему телесных повреждений не причинял, а его действия были направлены на защиту себя и близкого ему человека - ФИО8 от преступных действий с применением пистолета со стороны ФИО15 В момент конфликтной ситуации между Шикаловым и ФИО9 последний в его адрес угроз не высказывал и конкретно в отношении него нападений не совершал. Показания, которые он давал мировому судьей, а так же показания ФИО18 и других лиц, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, в приговоре изложены верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья считает, что приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова В.Ю., действия которого мировым судьей квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного Борисова В.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 20 минут, Борисов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения у дачного дома, расположенного на садовом участке № в <адрес> вблизи <адрес> в ходе ссоры, произошедшей между вышедшими на улицу ФИО15 и ФИО8, действуя совместно с ФИО8, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно подверг избиению ФИО15, нанеся последнему не менее двух ударов в область головы и лица, а затем не менее пяти ударов кулаками и ногами в область конечностей и тела. В результате избиения ФИО15 были причинены гематомы и ссадины волосистой части головы и лица, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, а так же ссадина правой голени, относящаяся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека и ушибы шеи, грудной клетки и нижних конечностей, не подлежащие судебно-медицинской квалификации, но причинивших физическую боль.

При изложенных обстоятельствах, устанавливая наличие в действиях Борисова В.Ю. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшего ФИО15 и квалифицируя действия Борисова В.Ю. по статьей 115 ч. 1 УК РФ мировой судья исходил из показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО10 и ФИО11, а так же иных доказательств, в том числе, своевременным обращением ФИО15 с заявлением в правоохранительные органы, в медицинское учреждение при наличии заключения судебно-медицинского эксперта по степени тяжести и локализации телесных повреждений, установленных при освидетельствовании ФИО15, которые в ходе судебного следствия у мирового судьи были тщательно исследованы в судебном заседании, при условии соблюдения состязательности сторон.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй были надлежащим образом проверены и исследованы доказательства, что нашло своё отражение в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 6 от 29 апреля 1996 года. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При этом в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям Борисова В.Ю., свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО7, надлежащим образом исследована версия подсудимого Борисова В.Ю. о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО15, с учетом наличия совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств дана правильная юридическая оценка действиям Борисова В.Ю. и приведены все обстоятельства, которые свидетельствовали об умышленном причинение Борисовым В.Ю. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО15, с наличием обоснованного вывода о виновности Борисова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, с назначением ему наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, исходя из принципов неотвратимости наказания и руководствуясь принципом социальной справедливости при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в котором надлежащим образом приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Борисова В.Ю. в содеянном, мотивирован выводы суда относительно правильности квалификации преступления. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Что же касается доводов Борисова В.Ю., изложенных в его апелляционной жалобе и пояснении при рассмотрении судом апелляционной жалобы о наличии в его действиях необходимой обороны, то суд апелляционной инстанции к доводам Борисова В.Ю. о наличии в его действиях необходимой обороны относится критически, поскольку ранее Борисов В.Ю. с ФИО15 знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствовали, ФИО15, исходя из его показаний, изложенных в приговоре мирового судьи, используя ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов травматических пистолет, производя выстрелы в воздух, действовал в пределах необходимой обороны, поскольку в момент применения им оружия со стороны 10-12 лиц, среди которых имелись нарушители общественного порядка и лица находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, имела место реальная угроза для его жизни и здоровья. Именно в целях предотвращения угрозы ФИО15 производил выстрелы из травматического пистолета, следуя к месту расположения своего дачного участка, отступая от нападавших и именно у калитки, вблизи входа на его садовый участок, имело место нападение на него со стороны ФИО8 и Борисова В.Ю. При этом именно Борисов В.Ю. нанеся потерпевшему удары кулаками, в том числе и ногами в область головы и тела своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО15 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшего. Оценивая показания потерпевшего, изложенные в приговоре мирового судьи, анализируя показания Борисова В.Ю., данные им, как при рассмотрении дела у мирового судьи так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе о том, что Борисов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее с ФИО15 знаком не был, последний не высказывал в его адрес угроз и не совершал в его адрес противоправных действий, а так же, с учетом поведения Борисова В.Ю. после совершенного преступления, выразившегося в самовольном оставлении места происшествия, поездки в <адрес>, при отсутствии его обращений в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни - суд критически относится к доводам Борисова В.Ю. о наличии в действиях необходимой обороны в момент умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО15

Поскольку мировой судья при отправлении правосудия вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся и представленных сторонами доказательств, то суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в части причинения именно Борисовым В.Ю. телесных повреждений ФИО15 в виде гематомы и ссадины волосистой части головы и лица, закрытой черепно-мозговой травма: сотрясение головного мозга, ссадины правой голени, ушибов шеи, грудной клетки и нижних конечностей - законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не имеется.

В силу изложенного судья считает, что приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставлен законно, обоснованно, справедливо и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Борисова В.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42 ч.3., 131-132, 389.12-389.15., 389.20 ч.1 п.9., 389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОРИСОВА ФИО23 осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова ФИО24 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.