Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Нехорошева А.Н., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>Кабышевой Е.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климов В.М., осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступление защитника-адвоката Нехорошева А.Н., осужденного Климов В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Тихонов П.М., законного представителя потерпевших К.С.А., суд

установил:

Климов В.М. признан виновным в совершении в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К.М.В., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а именно преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также нанесении побоев в указанный период времени потерпевшему К.М.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в описательной части приговора.

На данный приговор защитником-адвокатом Нехорошев А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, указывает на то, что приговор незаконный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства и не устранены сомнения, чем нарушена ст. 302 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно нарушена ч. 2 ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств, то есть во время предоставления доказательств стороной защиты, несмотря на возражения стороны защиты, были допрошены дополнительные свидетели обвинения, а именно В.Ю.А. и Т.Е.В., что свидетельствует о явном обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела. Помимо того, в основу приговора, как доказательства вины Климов В.М. суд положил, исследованные в судебном заседании акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам, у К.М.В. были выявлены телесные повреждения. Однако на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ давность образования кровоподтека на левом плече не более 2-х суток, давность образования других кровоподтеков около 2-3 суток. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Б.С.Ю. пояснила, что все вышеперечисленные телесные повреждения, выявленные у К.М.В., могли образоваться в результате занятия футболом. Все телесные повреждения, кроме кровоподтека на правом плече, не могли образоваться у К.М.В.ДД.ММ.ГГГГ. Данная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Б.С.А. полностью опровергают показания потерпевшего К.М.В., данные им на предварительном следствии и на очной ставке с отцом Климов В.М. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения было заявлено ходатайство об изменении обвинения, мировым судьей данные изменения обвинения приняты. Считает, что к показаниям К.М.В., данным на предварительном следствии и на очной ставке с отцом Климов В.М., надо отнестись критически, так как они ничем не подтверждаются. Защитник указывает, что положенная в основу приговора судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей К.М.В., является недопустимым доказательством, так как экспертиза была проведена в отсутствие эксперта врача-невролога. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» при оценке тяжести вреда здоровью принята во внимание быть не может в связи с отсутствием описания объективной неврологической симптоматики в медицинских документах, отсутствием места приложения действующей силы на лице и голове, не полным диагностическим обследованием К.М.В. Считает, что о явном обвинительном уклоне мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела, свидетельствует то, что к показаниям свидетелей защиты мировой судья отнесся критически, хотя они были допрошены и в ходе предварительного следствия. Считает, что мировой судья несправедливо признал отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно ничем, объективно не подтверждено. Указывает, что законный представитель потерпевших К.С.А. испытывает неприязненное отношение к Климов В.М. и хочет ограничить общение отца с детьми, об этом свидетельствует её нежелание прекратить производство по делу за примирением сторон и о её желании наказать его по всей строгости закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климов В.М. отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции защитник Нехорошев А.Н. и осужденный Климов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В процессе апелляционного рассмотрения дела государственный обвинитель Тихонов П.М. представил отзыв апелляционного представления помощника прокурора <адрес>Кабышевой Е.В. Просил исключить из приговора указание «после окончания допроса К.М.В. и объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству законного представителя потерпевшего, К.М.В. пояснил, что данные им в судебном заседании показания являются недостоверными, правильными являются показания, данные при предварительном расследовании», поскольку данные пояснения несовершеннолетнего потерпевшего были даны в отсутствие защитника подсудимого, что является нарушением прав на защиту. В остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нехорошева А.Н. без удовлетворения.

Законный представитель потерпевших К.С.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, проверив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного Климов В.М. подтверждаются показаниями несовершеннолетней потерпевшей К.М.В., пояснившей, что
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ее домой к отцу привезла мама. У отца дома находились гости, и они совместно распивали спиртные напитки. Отец ей пояснил, что ему звонила её классный руководитель, которая сказала, что у неё плохая успеваемость, и что когда гости уйдут, он её побьет. К.М.В. пошла в свою комнату спать. Около 22 часов 00 минут отец зашел в её комнату, схватил ее за волосы, стащил с кровати на пол, при этом она ударилась коленом левой ноги об пол, ей стало больно, отец ударил её рукой по носу, от чего она испытала физическую боль. Далее он сказал ей взять учебники и спуститься вниз. Она спустилась вниз, где отец стал проверять её тетради, при этом стал наносить ей удары по спине и в живот. Затем она поднялась к себе в комнату. Её брат К.М.В. все это время выходил и заходил в комнату. Через 20-30 минут она спустилась вниз и прошла на кухню, чтобы попить, отец стал бросать в неё различные предметы, в том числе и металлическую вилку, которая оставила ей ссадину на левой ноге, далее она поднялась в комнату и легла спать. Также она видела, как отец нанес её брату подзатыльник.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.М.В. Нарушений закона при оглашении данных показаний, судом не допущено.

Показаниями законного представителя потерпевших К.С.А., которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сын К.М.В. и сообщил, что его и сестру К.М.В. бьет отец Климов В.М. После этого К.А.С. вызвала сотрудников полиции и сама поехала к ним домой. Вместе с сотрудниками полиции она поднялась в квартиру, где находились Климов В.М. и ее дети А и А. У А она увидела синяк на шее, у Н красное и опухшее лицо, волосы были взъерошены. Она собрала вещи и забрала детей. Сотрудники полиции опросили Климов В.М., и они вместе ушли из квартиры. На следующий день детям было проведено медицинское освидетельствование. После неоднократных жалоб Н на головную боль, она обратилась за медицинской помощью. Насте был поставлен диагноз закрытая травма черепа сотрясение головного мозга, она была госпитализирована. С сыном А они за медицинской помощью не обращались. У А и Н имелись ушибы. Полагала, что Климов В.М. оказывает давление на детей, в частности на К.М.В., с чем и связаны его показания в суде.

Свидетелей Ш.А.А., Т.О.А., которые пояснили, что являются сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, они совместно выезжали по сообщению об избиении детей. По прибытию на адрес их у подъезда ожидала заявительница К.С.А., которая пояснила, что ее сын ей позвонил по телефону и сообщил, что сестру избивает отец. Они прошли в квартире, дверь им открыл Климов В.М., от которого исходил запах алкоголя. Он вел себя агрессивно. В квартире также находились двое детей КА и А. Помимо них, в квартире еще находилась сожительница Климов В.М. – Х.Е.В.Климов В.М. опросил Ш.А.А., которому последний пояснил, что вел с детьми профилактическую беседу по поводу успеваемости в школе, дал подзатыльник дочери, сына он не бил. КА пояснила Т.О.А., что её отец Климов В.М. наносил ей телесные повреждения, она видела у нее на носу повреждения. КА в тот вечер по факту нанесения телесных повреждений не опрашивался. Заявительница К.С.А. при них собрала вещи детей, и они ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГК было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования у детей были выявлены телесные повреждения.

Свидетель Т.Н.А. показала, что она работает в должности учителя начальных классов, является классным руководителем К.М.В. В конце первого класса обучения – в ДД.ММ.ГГГГ, в семье К начались проблемы, связанные с разрывом отношений родителей, которые К.М.В. сильно переживалДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 года она не слышала. К.М.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ не посещал занятия. В связи с нанесением ему каких-либо повреждений, он занятия не пропускал.

Свидетель А.К.Т. показала, что она является классным руководителем КА. К.М.В. обучается в их гимназии с 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она позвонила на сотовый телефон отцу Климов В.М. и сообщила, что у последней по математике за вторую четверть выходит неудовлетворительная оценка, отец пояснил, что поговорит с дочерью, и она исправит оценку. Ей известно, что К.М.В. нанимали репетитора по математике. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.С.А. и сообщила, что Настя не будет ходить на занятия, так как ее побил отец, и будет лечиться. Ранее о проблемах с нанесением телесных повреждений ей ничего известно не было.

Свидетель В.Ю.А. показал, что состоит в фактически брачных отношениях с К.С.А.ДД.ММ.ГГГГ он забирал детей Светланы от Климов В.М. Дети были подавлены, говорили, что папа их бил. При этом он видел повреждения на носу К.М.В., она жаловалась на головную боль. После освидетельствования ее госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга.

Показания указанных лиц объективно подтверждены исследованными в судебном заседании заключением амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156), заключением амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161), заявлением К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия <адрес> (т. 1 л.д. 183-189); актом судебно-медицинского освидетельствования №К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него зафиксированы телесные повреждения (т. 1 л.д. 12-13).

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66). Допрошенная в судебном заседании эксперт
Б.С.Ю. данное заключение подтвердила, пояснила, что в нем имеется техническая ошибка, поскольку в выводах указано, что давность образования кровоподтека на правом плече не более 2 суток, учитывая его фиолетовый цвет, однако как следует и из описательной части заключения и из представленных медицинских документов, на момент освидетельствования у К.М.В. имелся один кровоподтек фиолетового цвета на передней поверхности левого плеча. Остальные кровоподтеки имели зеленый цвет. Таким образом, в выводах должно быть указано о давности образования кровоподтека на левом плече не более 2 суток, учитывая его фиолетовый цвет. При этом кратность времени до образования кровоподтеков фиолетового цвета учитывается не в сутках, а в часах и зависит от многих факторов, в том числе от индивидуальных особенностей организма, силы нанесения повреждений, их глубины и других особенностей.

О виновности осужденного Климов В.М. в совершении преступлений также свидетельствуют: акт судебно-медицинского освидетельствования №К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым у нее зафиксированы телесные повреждения (т. 1 л.д. 16-17); сообщением МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации К.М.В. (т. 1 л.д. 2); копией выписки из медицинской карты стационарного больного №К.М.В. СГМУ «Клиническая больница им. М.С.Р.» о результатах лечения К.М.В. (т. 1 л.д. 27); сообщением СГМУ «Клиническая больница им. М.С.Р.» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении К.М.В., которой поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, носа (т. 1 л.д. 113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у несовершеннолетней К.М.В. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтек на кончике носа, кровоподтек в области левого коленного сустава, кровоподтек и ссадина на голени. Указанные повреждения возникли не менее чем от 4-х воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтек на кончике нома расцениваются в совокупности, так как расположены на голове, могут друг друга взаимно отягощать, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы). Все остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью
(т. 1 л.д. 70-73).

Защитник указывает на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу приговора, как доказательство виновности
Климов В.М., так как экспертиза была проведена в отсутствие эксперта врача-невролога; диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» при оценке тяжести вреда здоровью принят во внимание быть не может, в связи с отсутствием описания объективной неврологической симптоматики в медицинских документах, отсутствием места приложения действующей силы на лице и голове, не полным диагностическим обследованием К.М.В.

Однако вопреки доводам жалобы, мировым судьей была дана в приговоре надлежащая оценка исследованному заключению эксперта с учетом пояснений эксперта Б.С.Ю., которая в судебном заседании показала, что её познаний достаточно для проведения исследования. На момент освидетельствования К.М.В. исход заболевания ей был известен, тяжесть причиненного вреда ее здоровью от вменяемых действий измениться не могла, оснований для привлечения дополнительных специалистов не имелось. Повреждения К.М.В. – закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга определены на основании совокупности показателей и не могут быть поставлены под сомнение критикой отдельных признаков совокупности. Оснований не доверять содержащимся в данном экспертном заключении выводам у суда не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о неправильном проведении судебных экспертиз, поскольку экспертные заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Сами заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам. Суд обоснованно признал заключения эксперта допустимым доказательством и положил в основу приговора. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходу судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист Б.Т.М., который подтвердил выводы, изложенные в данных им заключениях специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в суде первой инстанции. Однако доводы изложенные, как в самих заключениях, так и в показаниях Б.Т.М. в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о невиновности Климов В.М. в инкриминируемых ему преступлениях. Данное заключение специалиста суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку Б.Т.М. проводил исследования по копиям медицинских документов, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализ и надлежащая оценка показаний несовершеннолетнего потерпевшего К.М.В., а также данные педагогом заключения о его поведении в ходе судебного разбирательства, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что в К.М.В. именно на предварительном следствии давал правдивые показания, данные им в судебном заседании показания являются недостоверными. И положил их в основу обвинения Климов В.М.

Однако, суд исключает указание мирового судьи в приговоре на, то что после окончания допроса несовершеннолетнего потерпевшего К.М.В. и объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству законного представителя потерпевшего, несовершеннолетний К.М.В. пояснил, что данные им в судебном заседании показания являются недостоверными, правильными являются показания, данные при предварительном расследовании, поскольку указанные пояснения несовершеннолетним К.М.В. были даны, с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника.

Доводы защитника о том, что мировым судьей допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, а в частности ч. 2 ст. 274 УК РФ при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, поскольку изменение порядка исследования доказательств не является основанием для признания приговора незаконным.

Как видно из материалов дела, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сам Климов В.М. активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы К.М.В. были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств допущено не было. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Приговор, постановленный в отношении Климов В.М., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ.

Доводам осужденного Климов В.М. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также к представленным в обоснование этих доводов стороной защиты доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей в приговоре мирового судьи дана полная, мотивированная оценка, основанная на исследованных доказательствах, опровергающих эти показания. При этом, тщательно проанализировав показания указанных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дачи им критической оценки, поскольку они с достоверностью опровергнуты совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену постановленного по делу приговора, мировым судьей не допущено.

Мировой судья, после оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицировал действия Климов В.М., как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К.М.В., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а именно преступлении, предусмотренном
ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также нанесении побоев в указанный период времени потерпевшему К.М.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Рассматривая требование защитника об исключении из приговора указания о признании отягчающим обстоятельством вины Климов В.М., состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку освидетельствования Климов В.М. на предмет употребления алкоголя не проводилось, суд апелляционной инстанции находит данное требование не состоятельным и основанным на неверном толковании закона. Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние алкогольного опьянения Климов В.М. подтверждено показаниями потерпевших, их законного представителя и свидетелями, исследованными и положенными мировым судьей в основу приговора.

Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Климов В.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, с учетом его характеристики, трудоустройства, мнения потерпевших и их законного представителя, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания, чем назначенное осужденному наказание, нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное К.В.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климов В.М. изменить: исключить из приговора, ссылку мирового судьи в приговоре на показания несовершеннолетнего потерпевшего К.М.В. «данные им в судебном заседании показания являются недостоверными, правильными являются показания, данные при предварительном расследовании», содержащиеся в т. 2 на обороте л.д. 11.

В остальной части приговор в отношении Климов В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нехорошева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Гоголева