Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием заявителя Хресина А.В., при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Хресина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Кручинина М.И., действующего в защиту прав и законных интересов Князева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 18.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Князев И.В. обратился к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с заявлением от 19.05.2015 о привлечении к уголовной ответственности определённого круга лиц, среди которых был Хресин А.В., в порядке частного обвинения, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего заявления мировым судьёй было возбуждено уголовное дело, проведено судебное следствие и 15.07.2015 вынесен приговор, в соответствии с которым Хресин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

04.03.2016 состоялся апелляционный приговор Электростальского городского суда Московской области, согласно которому Хресин А.В. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Хресин А.В. обратился к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с заявлением от 13.03.2017 о взыскании с частного обвинителя Князева И.В. расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего заявления мировым судьёй вынесено постановление от 18.05.2017, согласно которому с Князева И.В. в пользу Хресина А.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг за оказание юридической помощи Хресину А.В. в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хресин А.В. указал, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму взыскания, не учтя значительный временной промежуток рассмотрения дела в суде, составление промежуточных жалоб, ходатайств и иных услуг юридического характера. Просил суд изменить постановление мирового судьи, а его требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Кручинин М.И., действующий в защиту прав и законных интересов Князева И.В., указал, что мировой судья не учел, что требования Хресина А.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой оправданным Хресеным А.В. услуг за оказание ему юридической помощи, могли быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя Князева И.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Хресин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил суд постановление мирового судьи от 15.03.2017 изменить, а его требования о взыскании с частного обвинителя Князева И.В. расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей удовлетворить в полном объёме. Апелляционную жалобу адвоката Кручинина М.И. просил оставить без удовлетворения.

Адвокат Кручинин М.И. и частный обвинитель Князев И.В. в судебное заседание не прибыли. О месте и времени рассмотрения были извещены надлежащем образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, судом было принято решение о рассмотрении материала по апелляционной жалобе Хресина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Кручинина М.И., действующего в защиту прав и законных интересов Князева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 18.05.2017 в отсутствие адвоката Кручинина М.И. и частного обвинителя Князева И.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приняв во внимание мнение участников процесса, суда приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о правомерности требований Хресина А.В. о возмещении ему расходов, связанных с оплатой им услуг за оказание юридической помощи с частного обвинителя Князева И.В. на основании ст.ст. 134, 135 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям между Князевым И.В. с одной стороны и Хресиным А.В. с другой стороны могут быть применены нормы главы 18 УПК РФ о реабилитации (включая положения ст. ст. 133, 135 УПК РФ), является ошибочным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания ч. 1 ст. 133 УПК РФ следует, что стороной в отношениях по реабилитации, урегулированных главой 18 УПК РФ, выступает государство.

Частный обвинитель не является лицом, за счет которого осуществляется реабилитация по правилам главы 18 УПК РФ.

Заявитель Хресин А.В., обращаясь с требованием о взыскании с частного обвинителя Князева И.В. расходов, связанных с оплатой им (Хресиным), как оправданного по делу частного обвинения, юридических услуг к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, то есть в порядке уголовного судопроизводства, в своём заявлении ссылается на положения ч.9 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с лица, по жалобе которого было начато производство по делу частного обвинения, надлежит учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, от установления того или иного факта: либо добросовестности заблуждения, либо злоупотребления правом, зависит принятие решения о возможности взыскания процессуальных издержек с частного обвинителя.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2230-О, по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Соответственно, положение закона, содержащееся в ч.9 ст.132 УПК РФ, действующее в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О).

При рассмотрении заявления Хресина А.В. по существу, мировым судьёй указанным выше обстоятельствам оценки дано не было.

Допущенные мировым судьёй при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм уголовно-процессуального права применительно к требованиям главы 17 (в части процессуальных издержек) и главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены без отмены принятого судебного постановления, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению Хресина А.В. подлежит передачи на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, мировому судье другого судебного участка Электростальского судебного района.

Доводы апелляционной жалобы Хресина А.В. о необоснованном снижении мировым судьёй размера понесенных им расходов подлежат проверке мировым судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района от 18.05.2017 отменить, материал по заявлению Хресина А.В. передать на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, мировому судье другого судебного участка Электростальского судебного района.

Апелляционную жалобу Хресина А.В. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Кручинина М.И., действующего в защиту прав и законных интересов Князева И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин