Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката ФИО5 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО8 – адвокат ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В обоснование своих требований указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к своему производству до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подсудности. Кроме того, до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> по собственной инициативе, в отсутствие ходатайств сторон, вне судебного заседания, без выяснения мнения стороны защиты были сделаны запросы собственнику интернет сайта Privetsochi.ru и в ООО «Рамблер Интернет Холдинг». В материалах уголовного дела имеется заявление в порядке частного обвинения с приложением, которое было приобщено к материалам уголовного дела мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия уголовного дела мировым судьей к своему производству, поэтому указанное заявление обвиняемой ФИО8 не вручалось и не направлялось. Также, все документы, приложенные к заявлению в порядке частного обвинения, заверены подписью мирового судьи судебного участка № <адрес>, при том, что приобщение доказательств к материалам уголовного дела предполагается в судебном заседании с учетом мнения сторон, с обязательным сверением приобщаемых документов с их подлинниками.

Более того, мировым судьей судебного участка № <адрес> было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, при этом уголовное дело не могло быть принято к производству мирового судьи. Таким образом, все вышеперечисленное подтверждает факт того, что мировой судья уже принимал участие в рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ст. 137 УК РФ, до принятия этим же судьей уголовного дела к своему производству, что является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Обвиняемая ФИО8 и ее защитник - адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Частный обвинитель ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Его представитель – адвокат ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обвиняемой ФИО8 и ее защитника - адвоката ФИО5, так как обвиняемая и защитник злоупотребляют своим правом. Судебные заседания по данному делу были дважды отложены по ходатайствам защитника ФИО5 В соответствии с последним ходатайством защитника судебное заседание было отложено и назначено по просьбе ФИО5 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, однако обвиняемая ФИО8 и ее защитник в данное судебное заседание также не явились, в связи с чем суд считает, что обвиняемая ФИО8 и ее защитник - адвокат ФИО5 затягивают рассмотрение дела, что ведет к волоките и нарушению сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч.ч. 1.1, 2 ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление частного обвинителя ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 128.1, ст. 137 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 137 УК РФ, в виду отказа частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 от обвинения; уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, направлено по подсудности в судебный участок № <адрес>.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

На основании вышеизложенного, уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, было законно и обоснованно принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направлено мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката ФИО5 в части обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления частного обвинения ФИО6 к производству оставлены без рассмотрения; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности в судебный участок № <адрес> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба защитника - ФИО5 - без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника - ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО5 было заявлено ходатайство об отводе мировому судье судебного участка № <адрес>ФИО1 и изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств защитника ФИО5 об отводе мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО1 и изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции установлено, что защитником обвиняемой ФИО8 – адвокатом ФИО5 подано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела уже после начала судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме того, ходатайство подано мировому судье, которому поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, а не в вышестоящий суд.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На основании вышеизложенного, суд не лишен возможности принимать участие в собирании доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката ФИО5 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.