Гражданский кодекс часть 1

Никулина ФИО10, иные данные, судимого 19.05.2004 г. Волжским районным судом г. Саратова по п. «в» ч.3 ст. 132 (4 эпизода) УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 11.08.2006 г. и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2012 г., к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.12.2013 года по отбытию наказания;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 18 марта 2020 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 18 марта 2020 года Никулин А.Г. осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи. ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, и ссылаясь на то, что если он будет отбывать исправительные работы, то социальные выплаты, вызванные его инвалидностью 3 группы, уменьшатся, просит смягчить наказание, назначив обязательные работы или штраф.

Государственный обвинитель подал возражения на эту жалобу, указав, что приговор является законным, а наказание справедливым, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ ему назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 319 УК РФ – исправительные работы.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, а согласно его оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и объяснили, что он совершает административное правонарушение; поскольку он не желал, чтобы в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он в присутствии сотрудника ЧОП, бармена бара «иные данные» и иных посторонних лиц стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее также подтверждают исследованные мировым судьей следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям сотрудников полиции: потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, ФИО1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему было предложено проследовать в отдел полиции для составления административного протокола. В ответ на это ФИО4 в присутствии посторонних лиц стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением тем своих служебных обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также копиями протокола об административном правонарушении от 08.02.2020 года и постановления от 09.02.2020 года, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 на момент совершения преступления являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей установлен судом на основании выписки из приказа № 161 л/с от 16.11.2017 г. о назначении его на должность командира 1 взвода 1 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, копии должностного регламента и выписки из постовой ведомости, согласно которой Потерпевший №1 нес службу по охране общественного порядка на территории Волжского района г. Саратова с 20 час. 00 мин. 08.02.2020 г. до 08 час. 00 мин. 09.02.2020 г.

Анализ исследованных по делу доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных мировым судьей.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приговор вынесен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

ФИО1 мировым судьей назначено наказание на основании положений ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи; наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия инвалидности 3 группы.

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает назначение наказаний (по возрастанию строгости) в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что данная норма закона предусматривает возможность назначения при рецидиве только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, мировой судья, выполняя требования закона, назначила ФИО1 единственно возможный для него за совершенное преступление вид наказания – исправительные работы, в связи с чем просьба жалобы о применении более мягкого вида наказания – штрафа или обязательных работ не подлежит удовлетворению. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Часть 1 статьи 43 УК РФ предусматривает, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Принимая во внимание понятие уголовного наказания, доводы об ухудшении материального состояния подсудимого в результате назначенного ему наказания в виде исправительных работ, судом признаются несостоятельными, т.к. наказание предполагает негативные последствия, в том числе имущественного характера, в отношении виновного лица.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи с чем причины для его изменения, о чем просит в жалобе осужденный, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ;

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 ФИО11, осужденного по ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись ФИО2