Гражданский кодекс часть 1

- апелляционную жалобу заявителя Демина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству мирового судьи уголовного дела частного обвинения по заявлению Демина А.В. в отношении Русар Т.Э., <данные изъяты>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ,

- апелляционную жалобу Русар Т.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Демину А.В. срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> Н.-И.А. в порядке ст.ст. 145 ч. 1 п. 3, 20 ч. 2 УПК РФ из № отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> поступили материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о преступлении по уголовному делу частного обвинения заявителя Демина А. В. в отношении Русар Т.Э., содержащие в своем числе заявление Демина А.В. на имя мирового судьи о принятии к производству уголовного дела в отношении Русар Т.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. заявление Демина А.В. возвращено для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, с установлением Демину А.В. срока до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. отказано в принятии к производству мирового судьи уголовного дела частного обвинителя по заявлению Демина А.В. в отношении Русар Т.Э.

В качестве оснований отказа в принятии к производству мирового судьи уголовного дела частного обвинителя по заявлению Демина А.В. в отношении Русар Т.Э. мировым судьей указано на то, что в заявлении Демина А.В. отсутствуют полные данные о потерпевшем (не указано место его рождения), отсутствует указание на часть ст. 115 УК РФ, по которой Демин А.В. просит привлечь Русар Т.Э. к уголовной ответственности, заявление написано неразборчиво, что затрудняет его визуальное восприятие.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Деминым А.В. на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой Демин А.В. ставит вопрос перед судом апелляционной инстанции об отмене указанного постановления мирового судьи, поскольку таких оснований, по которым мировым судьей отказано в принятии к производству уголовного дела частного обвинителя по заявлению Демина А.В. в отношении Русар Т.Э., не содержится в требованиях ст. 318 ч. 5 УПК РФ, предъявляемых к форме соответствующего заявления.

При этом апелляционную жалобу Демин А.В. представил мировому судье совместно с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Демину А.В. восстановлен.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Деминым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Русар Т.Э. – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Русар Т.Э. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Демину А.В. срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ При этом Русар Т.Э. считает, что данное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, т.к. срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без наличия к тому уважительных причин.

При этом Русар Т.Э. представил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Русар Т.Э. восстановлен.

Обе апелляционные жалобы поступили в <данные изъяты> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

- Демин А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и уточнил требования по жалобе, Демин А.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству мирового судьи уголовного дела частного обвинения по заявлению Демина А.В. в отношении Русар Т.Э. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, как незаконное и необоснованное, отменить и направить материалы дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления Демина А.В. к производству мирового судьи. По вопросу касаемо апелляционной жалобы Русар Т.Э. Демин А.В. возражает против её удовлетворения, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и подлежащим оставлению без изменения.

- Русар Т.Э., а также его защитник – адвокат Ратникова С.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Русар Т.Э., а также дополнили их, просят суд об отмене, как незаконного и необоснованного, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Демину А.В. срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Демина А.В. о восстановлении апелляционного срока, а именно нарушены требования ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, согласно которым такого рода ходатайства подлежат рассмотрению только в судебном заседании, а в данном случае судебного заседания мировым судьей проведено не было. По вопросу касаемо апелляционной жалобы Демина А.В. Русар Т.Э., а также его защитник возражают против её удовлетворения, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав представленные в суд материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы Демина А.В., Русар Т.Э. и защитника, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое постановление, о восстановлении пропущенного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ Демин А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ Деминым А.В. подана ДД.ММ.ГГГГ При этом апелляционную жалобу Демин А.В. представил мировому судье совместно с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Демину А.В. восстановлен, т.к. судья пришла к выводу об уважительности причин пропуска Деминым А.В. срока апелляционного обжалования.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласен, поскольку как следует из материалов дела, Демин А.В. действительно пропустил срок апелляционного обжалования по объективным, следовательно, уважительным причинам, т.к. постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено в отсутствие сторон, направленная Демину А.В. судебная корреспонденция с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ Демину А.В. вручена не была, о состоявшемся судебном постановлении Демин А.В. узнал только ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10-ти суточного срока принял меры к обжалованию постановления и восстановлению пропущенного им срока.

Доводы стороны защиты Русар Т.Э. о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Демина А.В. о восстановлении апелляционного срока, а именно требований ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, согласно которым, по мнению стороны защиты, такого рода ходатайства подлежат рассмотрению только в судебном заседании, а в данном случае судебного заседания мировым судьей проведено не было, сводятся к неверному толкованию норм ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, поскольку данной нормой закона предусмотрено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока конкретным судьей, который являлся председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей, но не предусмотрено обязательного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Демину А.В. срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, без нарушения требований ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, поэтому данное постановление подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба Русар Т.Э. – без удовлетворения.

Рассматривая поставленный перед судом вопрос о законности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству мирового судьи уголовного дела частного обвинения по заявлению Демина А.В. в отношении Русар Т.Э., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 318 ч. 1 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 115 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, 4 ст. 147 УПК РФ.

При этом в порядке ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. заявление Демина А.В. возвращено для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, с установлением Демину А.В. срока до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Демин А.В. повторно обратился к мировому судье с заявлением о принятии к производству уголовного дела частного обвинения в отношении Русар Т.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, при этом его заявление в полном объеме соответствует требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, т.к. в заявлении Демина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержится: наименование суда, в который оно подается, описано событие преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения, указана просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству, указаны данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, более того у мирового судьи имелась копия паспорта Демина А.В., содержащаяся в материалах КУСП, в которой указана дата и место рождения потерпевшего, в заявлении указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к заявлению приложен список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, заявление подписано лицом, его подавшим, заявление подано мировому судье с копиями для лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело частного обвинения.

При этом, исходя из требований ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, они не предписывают обязанности для Демина А.В. указывать в представленном в суд заявлении часть ст. 115 УК РФ, по которой Демин А.В. просит привлечь Русар Т.Э. к уголовной ответственности, что касается не указания Деминым А.В. в заявлении места его рождения, суд не может признать данный довод мирового судьи обоснованным, т.к. заявление принималось с наличие в материале КУСП копии паспорта Демина А.В., факт написания заявления Деминым А.В. собственноручно, что может затруднять его визуальное восприятие (прочтение), не является основанием по смыслу ч. 1 ст. 319 УПК РФ к отказу в принятии заявления к производству мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству мирового судьи уголовного дела частного обвинения по заявлению Демина А.В. в отношении Русар Т.Э., мировым судьей существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности требования ч. 5, 6 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК РФ, что ограничивает доступ Демина А.В. к правосудию, а поэтому в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное подлежит отмене, с направлением материалов дела в тот же судебный участок для рассмотрения со стадии принятия заявления Демина А.В. к производству мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба Демина А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству мирового судьи уголовного дела частного обвинения по заявлению Демина А. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русар Т.Э., <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, - отменить, материалы дела направить в тот же судебный участок для их рассмотрения со стадии принятия заявления Демина А.В. к производству мирового судьи, апелляционную жалобу заявителя Демина А. В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Демину А.В. срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.-И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русар Т.Э. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, при этом оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: