Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в отношении

Акулова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей военнообязанного, ранее не судимого,

прекращено за примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ

установил:

Органами дознания Акулов Р.М. обвинялся в совершении преступлений в виде угрозы убийством, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Акулова Р.М. прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части постановления.

Полагая постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, прокурор Кугарчинского района РБ обратился с апелляционным представлением, указывая, что мировым судом не выяснено отношение Акулова Р.М. к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, прекращение уголовного дела является незаконным. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании государственный обвинитель Аллагузин Р.М. указанные в апелляционном представлении доводы поддержал в полном объеме.

Подсудимый Акулов Р.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указывая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Потерпевшая Акулова А.О. полагает постановление мирового суда законным и обоснованным, просит суд оставить представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства Акулова Р.М., постановления о назначении судебного заседания, уголовное дело по обвинению Акулова Р.М. назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

ч.4 ст. 314 УПК РФ предусмотрено, что если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке

В силу ст. 316 ч.4 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.ч.6 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Несмотря на то, что рассмотрение дела самим мировым судом назначено в особом порядке принятия судебного решения, фактически начато рассмотрение дела и оглашен обвинительный акт, в нарушение ст.316 ч.4 УПК РФ мировым судом не выяснено мнение потерпевшей и государственного обвинителя о согласии либо несогласии о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исследованный судом протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких либо данных, что мировым судом обсуждался вопрос о порядке рассмотрения дела, мнение потерпевшей и государственного обвинителя не выяснено.

В материалах дела отсутствует постановление о переходе на общий порядок рассмотрения дела, вместе с тем, мировым судом с Акулова Р.М. взысканы расходы по оплате услуг защитника, что противоречит требованиям ст. 316 ч.10 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, однако в постановлении мирового судьи Акулов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку допущенные мировым судом нарушения уголовно процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд полагает что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Руководствуясь 389.22 УПК РФ, суд

постановил

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Акулова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело по обвинению Акулова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий : Туленков С.Н.