Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Насимова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Ризвановой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Богомазова С.И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Богомазов С.И. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

После доклада председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, доводов апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав объяснения Богомазова С.И., адвоката, прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Богомазов С.И. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в неприличной форме, при исполнении ими своих служебных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Богомазова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Богомазов С.И. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по уголовным делам о совершении лицом преступлений, направленных против порядке управления, возмещение ущерба или заглаживание вреда невозможно, так как преступления данной категории подрывают авторитет государственных органов управления, а значит препятствует их нормальной деятельности, нарушает нормальную служебную деятельность государственных служащих, создает неуверенность в собственной безопасности и безопасности своих близких.

В судебном заседании прокурор представление поддержал, просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Богомазов С.И., его защитник в судебном заседании просили в удовлетворении представления отказать, постановление суда оставить без изменения, указав, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Богомазова С.И. судом первой инстанции соблюдены, судебный штраф им уплачен.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении Богомазова С.И. подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление прав потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены, поскольку не учтено ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Богомазов С.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил, путем оказания благотворительной помощи <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. С прекращением уголовного дела по данному основанию Богомазов С.И. был согласен.

Однако, судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся Богомазов С.И., является двухобъектным, общественная опасность которого выражается в унижении чести и достоинства конкретного представителя власти, затрагивающим как личное, так и профессиональное (служебное) его достоинство.

Согласно обжалуемому постановлению, суд пришел к выводу о заглаживании вреда путем оказания благотворительной помощи в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

При этом судом не конкретизировано, каким образом оказание благотворительной помощи для детского учреждения повлияло на заглаживание вины перед потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Более того, из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, тем самым, суд при разрешении вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, не выяснял у них вопросы, связанные с возмещением им вреда, причиненного преступлением; им не разъяснялись соответствующие процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ограничившись лишь заявлениями потерпевших, в которых они указали, что не возражают против назначения наказания в виде судебного штрафа.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт возмещения вреда потерпевшим либо заглаживания причиненного им вреда путем принесения извинений или иным образом.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права потерпевших на объективное судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, у подсудности которых оно отнесено законом, и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В указанных случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление мирового судьи, направив дело мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в апелляционном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона, и, с учётом добытого, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 15 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 07 апреля 2021 года в отношении Богомазова С.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания, чем удовлетворить апелляционное представление.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке Богомазов С.И. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Б.Мохова