Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Ушмодиной Е.Н., с участием защитника адвоката Федосеева А.А. и заместителя прокурора Промышленного района Ерёмина С.В., рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Коротковой Е.И. на постановление мирового суда судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от 13.01.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Майхерский С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ, а именно в том, что он покушался на жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье с применением садистских методов, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, так:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18час.00мин. Майхерский С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №№ на ул.<адрес> г.Оренбурга, с целью причинения смерти животному, умышленно, противоправно, с применением садистских методов, взяв в руки молоток, нанёс им один удар по голове собаке по кличке «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО9., после чего накинул на шею этой собаке верёвку и подвесив на столб, стал перерезать собаке горло, однако нож оказался не заточенным. После чего Майхерский С.А. оставив собаку висеть на столбе, зашёл домой и стал точить нож, а затем вернулся и перерезал собаке горло. Когда Майхерский С.А. понял, что собака мертва, он оставил её висеть на столбе и зашёл в дом. В результате действий Майхерского С.А. собаке было причинено увечье в виде колото-резаной раны кожи и мягких тканей в области нижней трети шеи справа. Однако смерть собаки и её увечье не наступили по независящим от Майхерского С.А. обстоятельствам, так как собака была спасена.

13.01.2014г. мировой суд судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрении судом, ибо Майхерский С.А. уже более трёх лет не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, что лишает суд уведомить его о времени и месте судебного заседания. При этом обвинение, инкриминировано Майхерскому С.А., содержит ряд существенных смысловых противоречий.

Помощник прокурора Короткова Е.И. его обжаловала, так как решение мирового суда о возвращении дела прокурору, по её мнению незаконно и необоснованно.

Потерпевшая ФИО9., будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, ходатайствовала о его рассмотрении без её участия, которое было удовлетворено судом.

Обвиняемый Майхерский С.А. не был извещён о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, из-за отсутствия у суда данных о месте его фактического проживания.

Зам.прокурора Ерёмин С.В. поддержал данное апелляционное представление.

Защитник адвокат Федосеев А.А. заявил, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, так как решение мирового суда законно и обосновано.

Выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Так из п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не содержит обстоятельств, которые согласно ст.73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе мотив совершения преступления и данные о личности обвиняемого, к которым относится не только место его регистрации, но и место фактического проживания.

Однако орган дознания положения данного закона не выполнил, ибо в нарушение ст.73 УПК РФ, а также п.3 и п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в описании противоправного деяния, инкриминированного Майхерскому С.А., не указан мотив совершённого им противоправного деяния и место фактического проживания обвиняемого, который уже более трёх лет не проживает по месту его регистрации, указанному в обвинительном заключении, что лишает суд надлежащим образом уведомить его о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, инкриминированное Майхерскому С.А. обвинение, содержит ряд существенных смысловых противоречий, поскольку уголовная ответственность по ч.1 ст.245 УК РФ предусмотрена за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершенно из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, однако ему вменяется, что:

- он с целью причинения смерти собаке (при этом не указано, что его целью являлось причинение собаке и увечья), «покушался» на жестокое обращение с животными, повлекшее их «гибель» или «увечье», то есть он формально обвиняется лишь в намерении жестоко обращаться с несколькими животными, в тоже время ему вменяется нанесение удара молотком, подвешивание на верёвке и нанесении удара ножом только одной собаке;

- он «умышленно, противоправно, с применением садистских методов взяв молоток, нанёс им удар по голове собаке», то есть, ему фактически вменяется применение садистских методов по завладению молотком, что противоречит фактическим обстоятельствам;

- в обвинении не конкретизировано, какое же именно из указанных двух последствий наступило и от чего, то есть, от его лишь намерения или от его реальных противоправных действий, при этом далее указано, что он понял, что собака мертва, но далее указана, что собаке его действиями было причинено «увечье», но ниже указано, что «смерть» и её «увечье» (опять не определено, что именно) не наступили.

Кроме того, в справке по делу на л.д.112, в нарушение ч.3.1 ст.225 УПК РФ, не указаны все вещественные доказательства по данному делу, место их хранения и соответствующие листы дела.

При этом тот факт, что Махерский С.А. по месту своей регистрации не проживает с 2010 года подтвердил гражданин ФИО11., фактически проживающий по указанному адресу, поэтому довод о том, что Махерский С.А. появлялся по месту своей регистрации в ноябре 2013г., не может быть признан надлежащим доказательством выполнения органом дознания требований ст.73 УПК РФ, а также п.3 и п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку их устранить самостоятельно, мировой суд не в состоянии, что исключает возможность постановления им законного и обоснованного приговора, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Из ст.46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ следует, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

С учётом изложенного, суд соглашается с мнением мирового суда о наличии законных оснований, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-ст.389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района Коротковой Е.И. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от 13.01.2014г. о возвращении уголовного дела в отношении Майхерского С.А. прокурору Промышленного района г.Оренбурга - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ________ В.В.Воронин

Вступило в законную силу 20.02.2014г.