Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Саид-Эминовича на постановление мирового судьи судебного участка № Орловского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с

ФИО1 Саид-Эминовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не менять место жительства без уведомления и с согласия уголовно-исполнительной инспекции; не находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства; являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> 1 раз в месяц; не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орловского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С-Э. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не менять место жительства без уведомления и с согласия уголовно-исполнительной инспекции; не находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства; являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> 1 раз в месяц; не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях.

В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны основания осуждения ФИО1 С-Э.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый ФИО1 С-Э. вину свою в совершении преступления признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим К.Д. подано заявление мировому судье о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что К.Д. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Вербицким Н.В., который представлял его интересы в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле по обвинению ФИО1 С-Э. Адвокат Вербицкий Н.В. оказывал устные консультации, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, в том числе снимал копии с материалов с использованием фототехники. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № К.Д. были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно материалам дела адвокат Вербицкий Н.В. поручение исполнил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орловского района И.О. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Саид-Эминовича в пользу К.Д. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 С-Э. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, в которой ставится вопрос об уменьшении суммы судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не согласен с размером процессуальных издержек, считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма, значительно меньше той, которую взыскал суд, исходя из следующих обстоятельств:

- фактического объема оказанных юридических услуг (уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного следствия);

- отсутствие определенной сложности дела (отсутствии стадии: исследование доказательств: допрос свидетелей, оглашение материалов дела и т.д.);

- отсутствие необходимости доказывания его вины, вследствие добровольного признания им вины.

В судебное заседание осужденный ФИО1 С-Э. будучи надлежаще повесткой уведомлен под роспись, не явился, с учетом мнения сторон а также требований ст. 389.12 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд постановил, слушать дело в отсутствие осужденного, который не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.

Потерпевший, его представитель, прокурор полагали, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду из материалов уголовного дела, получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе. Как следует из материалов дела представление интересов потерпевшего осуществлялось адвокатом и на стадии предварительного следствия.

Оценка всем доказательствам мировым судом дана в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орловского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 Саид-Эминовича без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий