Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоквит Сергея Владимировича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам сроком на <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты>% ежемесячно в доход государства, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Самоквит С.В. осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты>% ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Самоквит С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Самоквит С.В. мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного Самоквит С.В., по правилам главы 47 УПК РФ ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения заведомо неправосудного приговора по уголовному делу №, что является незаконным и, соответственно, требует принятия мер реагирования согласно пункту 6 части 1 статьи 389.20, статьи 389.23 УПК РФ по следующим основаниям. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении обжалуемого постановления, что в силу п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ является достаточным основанием для его отмены в апелляционном порядке. Так, обосновывающим требование заявителя обстоятельством является продолжающаяся преступная деятельность "потерпевшего" по уголовному делу №Потерпевший №1, что, в свою очередь, создаёт реальную угрозу для жизни, здоровья, личной неприкосновенности и имущества, невинно осуждённого и, как следствие, препятствует исполнению предусмотренного заведомо неправосудным приговором наказания в виде исправительных работ. Как следует из ходатайства, в порядке главы 47 УПК РФ, "потерпевший" Потерпевший №1 в результате преступного бездействия правоохранительных и надзорных органов, а также органов судебной власти, учитывая результаты рассмотрения необоснованно возбужденного в отношении Самоквит С.В. уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, продолжает преступную деятельность, упиваясь собственной безнаказанностью и абсолютно обоснованно полагая, что после совершения им новых преступлений будут сфабрикованы новые уголовные дела в отношении его жертв. В этой связи Самоквит С.В. регулярно обращается в правоохранительные и надзорные органы с заявлениями о совершенных "потерпевшим" Потерпевший №1 преступлениях и административных правонарушениях, что в результате вопиющего злоупотребления полномочиями соответствующих должностных лиц по-прежнему остаётся без предусмотренных процессуальным законодательством РФ последствий в форме принятия необходимых мер реагирования в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.145, ст.146 УПК РФ и части 2 статьи 28.4 Ко АП РФ соответственно. Только за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу заведомо неправосудных приговора и апелляционного постановления по сфабрикованному против Самоквит С.В. уголовному делу №, по настоящее время в отношении "потерпевшего" Потерпевший №1, Самоквит С.В. было подано уже четыре заявления, а именно: заявление о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 УК РФ по факту угрозы причинением тяжкого вреда здоровью Самоквит С.В. с применением садистских методов - "потерпевший" Потерпевший №1 в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке угрожал Самоквит С.В. выколоть ножом глаза и отрубить топором голову при первом же удобном случае. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в OMBД РФ по Тихорецкому <адрес> Краснодарского края; заявление о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецком РОСП УФССП России по Краснодарскому краю; заявление о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецком РОСП УФССП России по Краснодарскому краю; обращение об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в Тихорецкой межрайонной прокуратуре. При таких обстоятельствах исполнение установленного заведомо неправосудным приговором наказания в виде исправительных работ представляет реальную угрозу для жизни, здоровья, личной неприкосновенности и имущества невинно осужденного, поскольку систематические выходы из дома и возвращение домой да еще в известное "потерпевшему" Потерпевший №1 время, например, выход на работу в восемь часов утра и возвращение домой в семь часов вечера ежедневно, кроме выходных), значительно увеличивают вероятность совершения "потерпевшим" Потерпевший №1 новых, еще более тяжких и чудовищных, преступлений, учитывая, что он является соседом Самоквит С.В. по подъезду и в подавляющем большинстве случаев подстерегает жертву именно на лестничной площадке, чтобы после совершения очередного противоправного действия благополучно скрыться от вызванного Самоквит С.В. наряда полиции в квартире своей сожительницы Рассказовой ("потерпевшей" по возбужденному в отношении Самоквит С.В. без законных на то оснований уголовному делу №) либо, напротив, при соответствующем опросе в рамках процессуальной проверки сделать очередной заведомо ложный донос в правоохранительные органы о якобы совершенном Самоквит С.В. преступлении. Кроме того, "потерпевший" Потерпевший №1 в подавляющем большинстве случаев использует отсутствие невинно осужденного по месту жительства для совершения преступлений, связанных с причинением вреда имуществу последнего. Вместе с тем, согласно ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ, коррумпированность должностных лиц судебных, правоохранительных и надзорных органов, а равно крайне низкий уровень их квалификации и профессионализма создают в указанных обстоятельствах неотвратимую опасность необоснованного инициирования в отношении невинно осуждённого нового уголовного и административного преследования по заведомо ложным доносам о преступлениях и заведомо ложным сообщениям об административных правонарушениях, которые систематически осуществляются "потерпевшим" Потерпевший №1 и его сообщниками.

Таким образом, исходя из содержания ходатайства, в порядке главы 47 УПК РФ, исключительными обстоятельствами, которые препятствуют в настоящее время отбыванию наказания в виде исправительных работ, в рассматриваемом случае являются: создающая реальную опасность для жизни, здоровья, личной неприкосновенности и имущества, невинно осуждённого преступная деятельность "потерпевшего" Потерпевший №1; преступное бездействие правоохранительных, надзорных и судебных органов, в результате которого многочисленные преступления "потерпевшего" Потерпевший №1 и его сообщников по-прежнему остаются безнаказанными, а создаваемая ими опасность для жизни, здоровья, личной неприкосновенности и имущества невинно осуждённого до сих пор не устранённой; угроза необоснованного инициирования в отношении невинно осуждённого нового уголовного и административного преследования по заведомо ложным доносам о преступлениях и заведомо ложным сообщениям об административных правонарушениях, учитывая коррумпированность должностных лиц судебных, правоохранительных и надзорных органов, а равно крайне низкий уровень их квалификации и профессионализма. Тем не менее, обосновывающие требования заявителя доводы не получили надлежащего исследования в ходе судебного заседания, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы сделаны судом первой инстанции без учёта обстоятельств, указанных в ходатайстве в порядке главы 47 УПК РФ в качестве исключительных, и, как следствие, препятствующих отбыванию установленного заведомо неправосудным приговором наказания в виде исправительных работ.

Вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, необходимость обжалования, в том числе в судебном порядке, противоправного виновного бездействия должностных лиц органов государственной власти, согласно ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ, является лишь законным способом устранения исключительных обстоятельств, а не самими исключительными обстоятельствами, как ошибочно полагал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, нельзя не признать, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие весьма существенное значение для надлежащего рассмотрения ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, и принятия по его результатам законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Сделанные судом первой инстанции выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 240 УПК РФ, что в силу п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке. Так, положенный в основу обжалуемого постановления вывод об отсутствии у невинно осуждённого ограничений по труду, в полном объеме опровергается исследованными в судебном заседании документами: заключением врача-рентгенолога ООО "<данные изъяты>" <адрес>, полученного по результатам проведения МРТ, и врачебным заключением врача-невролога МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МО <адрес>, содержащими исчерпывающие сведения о диагнозе и непосредственно связанными с ним противопоказаниями, что, в свою очередь, объективно исключает осуществление Самоквит С.В. трудовой деятельности по любой из предлагаемых уголовно-исполнительной инспекции специальностей.

Не получил своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и сделанный судом первой инстанции вывод, что приведенные невинно осуждённым доводы относительно продолжающейся преступной деятельности "потерпевшего" Потерпевший №1 основаны исключительно на предположениях, поскольку в рамках судебного заседания были исследованы в качестве документальных доказательств выданные в органах предварительного расследования при приеме соответствующих сообщений о преступления "потерпевшего" Потерпевший №1 три талона-уведомления, которые свидетельствуют о факте обращений Самоквит С.В. с заявлениями об уже совершенных "потерпевшим" Потерпевший №1 уголовно-наказуемых деяниях. Кроме того, нашло надлежащее отражение в протоколе судебного заседания и исследование копии направленного невинно осуждённым в адрес органа прокуратуры обращения о совершенном "потерпевшим" Потерпевший №1 административном правонарушении, что также указывает на несостоятельность сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии преступной деятельности "потерпевшего" Потерпевший №1, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным при решении вопроса об отсрочке исполнения заведомо неправосудного приговора. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении невинно осуждённого в гарантированном пунктом 4 части 4 статьи 47 УПК РФ праве на представление доказательств (процессуальных документов), а именно: постановления заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Самоквит С.В. в порядке статьи 124 УПК РФ, в связи с отменой ранее, как незаконно вынесенного, обжалуемого Самоквит С.В. постановления участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД РФ по Тихорецкому <адрес> Краснодарского края Арутюняна от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Самоквит С.В. о преступлении "потерпевшего" Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Самоквит С.В. в порядке статьи 124 УПК РФ, в связи с отменой ранее, как незаконно вынесенного, обжалуемого Самоквит С.В. постановления дознавателя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Никифорова от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Самоквит С.В. о преступлении "потерпевшего" Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Самоквит С.В. в порядке статьи 124 УПК РФ, в связи с отменой ранее как незаконно вынесенного обжалуемого Самоквит С.В. постановления дознавателя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Никифорова от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Самоквит С.В. о преступлении "потерпевшего" Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; определения заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "потерпевшего" Потерпевший №1 по обращению Самоквит С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ ж/19.

Так, согласно пункту 4 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе представлять доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из положений статьи 286 УПК РФ, документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

А между тем, в ходе судебного заседания Самоквит С.В. выразил намерение заявить ходатайство о представлении и исследовании в судебном заседании ряда процессуальных документов, имеющих непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства, ввиду того, что ими подтверждались приведенные Самоквит С.В. доводы в части, касающейся преступного бездействия правоохранительных и надзорных органов, в результате которого многочисленные преступления "потерпевшего" Потерпевший №1 и его сообщников по-прежнему остаются безнаказанными, а создаваемая ими опасность для жизни, здоровья, личной неприкосновенности и имущества невинно осуждённого до сих пор не устранённой. Однако суд первой инстанции счёл заявление ходатайства о представлении дополнительных доказательств излишним, что, надо признать, лишило невинно осуждённого соответствующего процессуального права, воспрепятствовав при этом надлежащему решению поставленного заявителем вопроса об отсрочке исполнения заведомо неправосудного приговора. Поскольку принятое судом первой инстанции решение об отсутствии необходимости в заявлении ходатайства о представлении дополнительных доказательств не получило соответствующего отражения в протоколе судебного заседания, Самоквит С.В. принес на него замечания в порядке, установленном частью 1 статьи 260 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил объективного, полного и всестороннего рассмотрения ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, что, несомненно, повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения и повлекло за собой грубое нарушение в отношении заявителя права на справедливое судебное разбирательство, основанного на положениях международно-правовых актов.

Просит осуществить проверку законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его с принятием законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Осужденный Самоквит С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ Самоквит С.В., лично сдал в отдел приема граждан Тихорецкого городского суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник осужденного Самоквит С.В., адвокат Бельчич В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Русс Ю.Н. просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Самоквит С.В. без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю – Соловьева Е.В., просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Самоквит С.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований:

1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, - до его выздоровления;

2) беременность осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

4) добровольное желание осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию - до окончания курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, но не более пяти лет.

Вынесенное постановление об отказе в отсрочке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Самоквит С.В., о том, что представленные в судебном заседании медицинские документы исключают осуществление осужденным трудовой деятельности по любой из предлагаемых уголовно-исполнительной инспекцией специальностей, мировой судья учел состояние здоровья осужденного, исследовал представленные в судебном заседании медицинские документы и дал им правильную оценку, указав, что ограничений по труду Самоквит С.В. представленным заключением не установлено, а указаны противопоказания по наклонам, приседаниям, резким движениям и поднятию тяжести.

Согласно части 8 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора в суд должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного.

Обращения осужденного в соответствующие органы о привлечении Потерпевший №1 к уголовной и административной ответственности, не отнесены действующим законодательством к исключительным обстоятельствам, позволяющим предоставить осужденному отсрочку исполнения наказания назначенного по приговору суда.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам обращений Самоквит С.В. вынесены следующие процессуальные решения:

- постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлениями дознавателя Тихорецкого отдела УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> отклонены замечания осужденного Самоквит С.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что указанные осужденным основания для отсрочки исполнения приговора, а именно: необходимость обжалования в предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке противоправного виновного бездействия должностных лиц судебных, правоохранительных и надзорных органов, и привлечения потерпевшего Потерпевший №1 и его сообщников, как из числа граждан, так и должностных лиц судебных, правоохранительных и надзорных органов, к административной и уголовной ответственности с их последующей изоляцией от общества, а также предположение о том, что потерпевший может совершить в отношении него преступление, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, мотивированны и являются обоснованными.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а так же создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.1-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить безизменения, а апелляционную жалобу осужденного Самоквит Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: