Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.

Новгород, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1, указывая, что мировой судья при рассмотрении дела ввела ее в заблуждение относительно понятия «ведение совместного хозяйства».

. В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила постановление отменить, так как полагает, что при рассмотрении данного дела судьей было неоднозначно выяснено наличие или отсутствие между ней и ФИО1 совместного хозяйства. Задавая различные вопросы, судья ввела ее в заблуждение, которое породило не правильное понимание понятия «совместное хозяйство, вследствие чего, ею было сказано о том, что совместного хозяйства она с ФИО1 не вела. Однако по факту они проживали совместно около 2,5 лет и состояли в близких отношениях, и имели совместный бюджет.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование - ФИО1 с апелляционной жалобой ФИО2 не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Потапова С.В. поддержала позицию ФИО1, считает постановление законным и обоснованным, принятым на основании всех исследованных доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 в родственной связи не состоят, близкими лицами не являются, совместное хозяйство не вели.

Вывод суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 о том, что она ошибочно указала на отсутствие совместного хозяйства с подсудимым ФИО1, в виду того, что судья ввела ее в заблуждение, суд отвергает за несостоятельностью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Синева Т.В.