Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абросимовой Н.К. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 12.05.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая высшее образование, работающая в должности заместителя начальника <адрес> по <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты> и по ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ИП ФИО2 №1), за отсутствием состава преступления, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась по ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации – в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты> и по ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации - в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения (по преступлению в отношении ИП ФИО2 №1).

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района города Липецка от 12.05.2021 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты> и по ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ИП ФИО2 №1), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Государственный обвинитель, анализируя доказательства, утверждает, что мировым судьей не приняты во внимание и должным образом не оценены доказательства, предоставленные стороной обвинения, которые, по мнению автора представления, свидетельствуют о виновности ФИО6, и при наличии противоречий неправомерно положены в основу приговора показаний ФИО1 и сделан вывод о необходимости оправдания подсудимой.

Мировой судья не дал должной оценки показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО16, потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, своими незаконными и необоснованными требованиями к руководству ООО «<данные изъяты>» о смене юридического адреса организации, и постановке на учет в иной налоговый орган, незаконно вмешалась в финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанной организации, а также незаконно ограничила самостоятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Так, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО7 на предварительном следствии и в суде показал, что ФИО1 в ходе бесед, состоявшихся в сентябре 2019 г. неоднократно высказывала в его адрес и руководителя организации ФИО16 требования изменить юридический адрес ООО «<данные изъяты> и уйти на налоговый учет в иную инспекцию, в противном случае угрожала усилить мероприятия налогового контроля, и тем самым создать проблемы с деятельностью организации, и не дать нормально работать. При этом разговор носил конфликтный характер, ФИО1 общалась с ними на повышенных тонах. Действия ФИО1, выразившиеся в приглашении в инспекцию, неоднократные требования о перерегистрации юридического адреса организации, угрозы об усилении мероприятий налогового контроля, в случае невыполнения ее требований, повышенный тон ФИО1, в котором велись беседы в ходе встреч, а также давление со стороны ФИО1 на их арендодателя ФИО2 №1 о необходимости расторгнуть с ООО «<данные изъяты> договор аренды офисного помещения, он воспринимал, как прямое незаконное вмешательство в деятельность их организации и воспрепятствование.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО16, директором ООО «<данные изъяты>», который присутствовал с ФИО7 при второй встречи с ФИО1 в сентябре 2019 г., подтвердил требования ФИО1 о необходимости перерегистрировать ООО «<данные изъяты>» на территорию иного района, ссылаясь, что их организация является недобросовестным налогоплательщиком, в противном случае в отношении Общества будут проводиться различные мероприятия налогового контроля. ФИО1 неоднократно созванивалась с ФИО7, коммерческим директором, и продолжала высказывать требования о смене юридического адреса ООО «<данные изъяты> После обращения в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела, требований и угроз в их адрес не поступало, однако опасаясь возможного дальнейшего преследования со стороны налоговых органов, они приостановили деятельность ООО <данные изъяты>», соответственно несли убытки.

ФИО2 ФИО2 №1 в своих показаниях также подтвердил, что был вызван в налоговую инспекцию, где ФИО1 задавала вопросы не связанные с деятельностью его, как индивидуального предпринимателя, а по договору аренды с ООО «<данные изъяты> высказывала требования о расторжении указанного договора, и возможные проблемы с налоговой, в случае невыполнения данных требований, что воспринималось им как угроза, а действия ФИО1, как прямое незаконное вмешательство в его деятельность индивидуального предпринимателя.

По мнению автора представления, в судебном заседании установлено, что незаконными и необоснованными требованиями о расторжении договора аренды офисного помещения по адресу: г. Липецк, ул<адрес> 21, каб. 209 «А» с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, незаконно вмешалась в деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 и ограничила самостоятельность последнего в праве на свободное осуществление предпринимательской деятельности, распоряжение принадлежащим имуществом, в том числе на свободное заключение договора аренды на офисное помещение. В случае выполнения требований ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 и расторжения договора аренды офисного помещения с ООО <данные изъяты>», ФИО2 №1 должен был затратить временные и материальные ресурсы на подыскание нового арендатора вышеуказанного офисного помещения, с учетом выгодных для своей предпринимательской деятельности условий.

Государственный обвинитель выражает не согласие с выводами мирового судьи, что в ходе общения с ФИО7, ФИО16 и ФИО2 №1 со стороны ФИО1 имели место советы, рекомендации и просьбы, поскольку из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ФИО1 неоднократно высказала в их адрес именно требования, подкрепленные угрозами, тем самым осуществив незаконное вмешательство в деятельность организации и индивидуального предпринимателя.

Кроме того, показания ФИО7 и ФИО16 о том, деятельность ООО <данные изъяты>» законна и правомерна, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, начальника отдела камеральных проверок ИФНС по Правобережному району г. Липецка, что по результатам ранее проведенных в отношении ООО «<данные изъяты>» мероприятий налогового контроля нарушений законодательства со стороны организации, выявлено не было; показаниями свидетеля ФИО13, что никаких нарушений закона ООО «<данные изъяты>» допущено не было, и свидетеля ФИО25 в ходе беседы ФИО1 и ФИО7 11.09.2019 г. речи о нарушениях, допущенных ООО <данные изъяты>», не было.

Допрошенные сотрудники инспекции, начальник контрольно-аналитического отдела УФНС по Липецкой области ФИО9 также пояснили, что в отношении ИП ФИО2 №1 мероприятия налогового контроля не проводились, нарушений налогового законодательства последним допущено не было и претензий у налогового органа к ФИО2 №1 не имелось.

Таким образом, на момент встреч и проведения бесед ФИО1 с руководством ООО <данные изъяты>», а также с ФИО2 №1 в сентябре 2019 г., в действиях последних каких-либо налоговых нарушений выявлено не было, при этом из показаний самой ФИО1 следует, что налоговый орган не может понудить или заставить юридическое лицо устранить возникшие у них налоговые риски. Обязать налогоплательщика налоговый орган может только после вынесения решения по результатам проведения соответствующей проверки, которого на момент встреч и бесед ФИО1 с руководством ООО «<данные изъяты>» не имелось, что не отрицала сама подсудимая и подтвердили допрошенные в суде вышеперечисленные сотрудники.

Мировым судьей в опровержение показаний ФИО7 и ФИО10 и иных приняты показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО20 сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные свидетели на период инкриминируемых ФИО1 событий, находились в непосредственном подчинении последней.

Считает необоснованно мировым судьей положено в основу приговора заключение лингвистической экспертизы, как доказательство, опровергающее показания представителя потерпевшего ООО «Промсбытинжиниринг» ФИО7 и свидетеля ФИО16, поскольку запись сделана только при третьей имевшей место встречи с ФИО1, из текста фонограммы и показаний потерпевшего ФИО7 следует, что факт осуществления им записи беседы был замечен ФИО1, о чем неоднократно заявлял в суде ФИО7, однако указанному факту мировым судьей также не дана оценка.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО21ФИО9, ФИО18, которые являются сотрудниками ИФНС России по Липецкой области и заинтересованы в исходе дела, а потому их показания следует признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, выражает несогласие с оценкой мировым судьей доказательств, при наличии противоречий в показаниях потерпевших и подсудимой ФИО6

В возражениях защитник - адвокат Акулов Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, так как вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Левченко А.В., представитель потерпевшего ФИО7 поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 12.05.2021 г., как незаконный и необоснованный.

Оправданная ФИО1 и ее защитник Акулов Д.Н. просили приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 12.05.2021 г. оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно содержать обоснованные материалами дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производств по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, а также иные обстоятельства прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу взаимосвязанных положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно п.п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленным им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО <данные изъяты>»), ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ИП ФИО2 №1), и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. При этом ни одно из представленных доказательств не оставлено без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что признанные судом допустимыми доказательства, а также их совокупность, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения (по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>») и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения (по преступлению в отношении ИП ФИО2 №1).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину в инкриминируемых преступления по ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ИП ФИО2 №1) не признала, указала, что действовала строго в соответствии с законодательством РФ, должностным регламентом, Налоговым кодексом РФ и интересах государства РФ, умысла на совершение незаконных действий ограничивающих самостоятельность и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя, с использованием своего служебного положения, не имела. Согласно политики ФНС России, контрольно-аналитическая работа по отработке «сложных» расхождений является приоритетным направлением, и при обнаружении в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки в цепочке приобретения (реализации) товаров фирм-однодневок, используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных руководителей, инспекция вправе провести комплекс мероприятий налогового контроля; выездная налоговая проверка является мерой, когда диалог с налогоплательщиком не возможен, исчерпан. В ее полномочия не входят вопросы о ликвидации организации, изменения адреса регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, и побудить их к указанным действиям она также не может. 05.09.2019 г. в ИФНС России по <адрес> поставлено на учет по месту регистрации юридическое лицо ООО <данные изъяты>» (<адрес>, офис 209 «а»), имеющее «сложное» расхождение и несформированный источник налоговых вычетов (далее НДС) по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2018 г. и первый квартал 2019 г. в общей сумме 15 350 377 руб. 37 коп., соответствующая информация была получена от вышестоящего налогового органа и в соответствии с порядком и рекомендациями, содержащимися в Письмах ФНС России и в рамках ст. 86, 90, 93.1 Налогового кодекса РФ налоговыми органами Липецкой области проводились мероприятия налогового контроля. Было установлено, что ООО <данные изъяты>» ранее было зарегистрировано по адресу: <адрес> состояло на учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, а при проведении мероприятий налогового контроля, инспекцией была установлена площадка, состоящая из ряда организаций, в том числе ООО <данные изъяты>», которые не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, но обладающими признаками реальных организаций. В рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС по Правобережному району г. Липецка бы установлен факт недобросовестности сведений, представленных ООО «<данные изъяты> для внесения данных в реестр налогоплательщиков, и 07.08.2019 г. в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений о месте регистрации Общества.

Также установлено, что по новому адресу регистрации ООО <данные изъяты>» в <адрес> зарегистрированы 25 организаций, из которых по трем юридическим лицам внесены записи о недостоверности сведений об адресе. Субарендатором для значительного количества участников юридических лиц являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 №1

Для проверки указанных фактов руководитель ООО <данные изъяты>», а также арендодатель помещения являлись в налоговый орган по вопросам, связанным с выявленными расхождениями по несоответствию операций с контрагентами и с несформированным источником налоговых вычетов по НДС. При проведении бесед с ФИО7, ФИО16 и ФИО2 №1 в каждом случае присутствовали сотрудники налоговой инспекции ФИО13, ФИО14 либо ФИО15, и в каждом случае она (ФИО1) доводила до сведения руководителей организаций о налоговых рисках и сделках с контрагентами, которые не имеют материальных и трудовых ресурсов, обналичивают денежные средства и используют организации-однодневки, которые не подтверждают налоговые вычеты и не представляют налоговые декларации. Налогоплательщикам было рекомендовано пересмотреть финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «<данные изъяты> и взаимоотношения с указанными контрагентами, в том числе выяснялся вопрос о причинах смены адреса регистрации юридического лица и постановке на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка. Указанные встречи были рабочего характера, ею разъяснялись налоговые риски организаций, было указано, что в случае не устранения налоговых рисков (разрывов) будут продолжены мероприятия налогового контроля в отношении группы взаимозависимых лиц. В разговоре она также упоминала, что в случае, если они изменят место регистрации и встанут на регистрацию в ином налоговом органе, то мероприятия налогового контроля будут осуществляться другим налоговым органом. Никаких требований и угроз она не высказывала. 11.09.2019 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка были направлены информационные письма в адрес налогоплательщика ООО «<данные изъяты>», в котором руководитель был уведомлен о налоговых рисках, и было предложено рассмотреть вопрос о достоверности объективности отражения в налоговых декларациях по НДС сумм заявленных налоговых вычетов и формирования налоговой базы по НДС. В рамках отработки схемных расхождений был вызван ФИО2 №1 для дачи пояснений по взаимоотношениям с вышеуказанными участниками транзитной площадки, никакого отказа от предоставления аренды ФИО2 №1 подписывать не предлагалось. ФИО2 №1, как индивидуальному предпринимателю было рекомендовано проанализировать финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиками с целью исключения налоговых рисков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний подсудимой ФИО1 в суде и на предварительном следствии, и признает их последовательными, стабильными, какие-либо противоречия в показаниях отсутствуют, а потому они могут быть положены в основу приговора, при неподтверждении обвинения совокупностью собранных по делу доказательств.

В качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения стороной обвинения были представлены приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО2 №1, ФИО14, ФИО13, ФИО15, письменные и вещественные доказательства по делу, содержание которых приведено при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО <данные изъяты>»), а также показания потерпевшего ФИО2 №1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО13, письменные и вещественные доказательства по делу, содержание которых приведено при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на предварительном следствии и в суде дал показания о времени образования и регистрации организации, виде деятельности и численности сотрудников. В августе 2019 г. организация сменила юридический адрес и переехала по адресу: <адрес>, офис 209 «а», арендуя помещение у ФИО2 №1 на более выгодных условиях. В начале сентября 2019 г. ФИО2 №1 сообщил, что был вызван в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка, где его спрашивали по поводу их организации. Он (ФИО7) с целью выяснения, какие вопросы имеются к их организации у налогового органа, пришел к заместителю начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка ФИО1, и последняя выясняла причину смены адреса местонахождения организации, высказывала сомнения относительно реальности финансово-хозяйственной деятельности их организации и сделках с недобросовестными контрагентами (фирмами-однодневками), которые не отчитываются по налогам, что ведет к образованию «разрывов» в цепочки приобретения (реализации) товара, при сопоставлении операций налогоплательщиков в ходе налоговой проверки. ФИО1 высказывала требованиями изменить юридический адрес ООО «<данные изъяты>» и уйти на налоговый учет в иную инспекцию. О данном разговоре он доложил директору ФИО16, с которым на следующий день пришел к ФИО1, и последняя ссылаясь на те же доводы, вновь высказывала требования о смене адреса организации и регистрации в инспекции другом районе, в противном случае угрожала применить меры налогового контроля. 11.09.2019 г. в ходе встречи ФИО1 вновь неоднократно высказывала требования о перерегистрации организации на другой адрес, данный разговор был записан им на диктофон в телефоне. В последствии ФИО2 №1 обращался к ним с просьбой уйти с арендованного помещения, указывая, что не хочет иметь проблем с налоговой инспекцией, куда он неоднократно вызывался для дачи пояснений по взаимоотношениям с их организацией, и предлагали подписать акт об отсутствии организации по месту регистрации, либо в отношении него будут усилены мероприятия налогового контроля. Действия ФИО1, выразившиеся в приглашении в инспекцию, неоднократные требования о перерегистрации юридического адреса организации, угрозы об усилении мероприятий налогового контроля, в случае невыполнения ее требований, повышенный тон ФИО1, в котором велись беседы в ходе встреч, а также давление со стороны ФИО1 на их арендодателя ФИО2 №1 о необходимости расторгнуть с ООО «<данные изъяты>» договор аренды офисного помещения, он воспринимал, как прямое незаконное вмешательство в деятельность их организации и воспрепятствование.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО16, директором ООО «<данные изъяты>, который присутствовал с ФИО7 при второй встречи с ФИО1 в сентябре 2019 г., указал, что ФИО1 высказывала требования перерегистрировать ООО <данные изъяты>» на территорию иного района, ссылаясь, что их организация является недобросовестным налогоплательщиком, в противном случае в отношении Общества будут проводиться различные мероприятия налогового контроля. ФИО1 неоднократно созванивалась с ФИО7, коммерческим директором, и продолжала высказывать требования о смене юридического адреса ООО «<данные изъяты>». После обращения в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела, требований и угроз в их адрес не поступало, однако опасаясь возможного дальнейшего преследования со стороны налоговых органов, он приостановил деятельность ООО <данные изъяты>», соответственно понес убытки. В настоящее время ООО <данные изъяты>» сменило адрес юридического лица, поскольку истек срок действия договора аренды, продлевать который они не стали.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое сдает в субаренду. С августа 2019 г. по указанному адресу в субаренду ООО <данные изъяты>» сдан офис 209 «а». В сентябре 2019 г. он был вызван в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, где ФИО1 в присутствии сотрудников ФИО13 и ФИО14 спрашивала об ООО «<данные изъяты> которым по договору субаренду был сдан офис. ФИО1 пояснила, что данная организация по их мнению проблемная, является недобросовестным налогоплательщиком и не желательна их регистрация по данному адресу, потребовала отказаться от предоставления адреса для регистрации указанной организации. О данном разговоре с ФИО1 он сообщил ФИО7 и ФИО16, обсуждал могут ли они сменить адрес регистрации, чтобы не было вопросов у налогового органа. Последние просили время подумать. Оснований для расторжения договора аренды у него не было. В конце сентября - начале октября 2019 г. он снова был приглашен в налоговую инспекцию, ФИО1 снова спросила, оформлен ли отказ от предоставления адреса для регистрации ООО «<данные изъяты>». Он пояснил, что с руководством организации поговорил, которые просили время, но продолжают арендовать помещение, что срок аренды не истек и отказ он подписывать не будет, что экономически ему не выгодно. ФИО1 указала, что со стороны налоговой инспекции будут усилены мероприятия налогового контроля, что воспринимал как угрозы. Однако каких-либо мероприятий налогового контроля, препятствующих осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не имелось. Договор субаренды с ООО <данные изъяты>» он не расторгал, по истечении срока аренды, договор не был продлен сторонами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств мировой судья проверил, сопоставив с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «<данные изъяты> и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1), а показания представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО7, свидетеля ФИО16, потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, совершила незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица ООО «Промсбытинжиниринг» и индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 являются недостоверными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО18, письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы приведенная в приговоре оценка доказательств является обоснованной, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Несогласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО7 с оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях и не является основанием для отмены постановленного приговора.

Как верно указал мировой судья из диспозиции ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что под воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности понимается неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, при привлечении к уголовной ответственности за незаконное ограничение самостоятельности либо иного незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица необходимо установить незаконный характер действий должностного лица.

При этом незаконность следует понимать, как действия, которые должностное лицо не имеет право совершать ни при каких обстоятельствах.

Правомерность вмешательства в предпринимательскую деятельность обусловлена реализацией законных полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований в различных сферах, пресечению нарушений закона.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Приведенное положение Конституции РФ конкретизировано в отраслевом законодательстве, а именно: в п. 2 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе формы и методы налогового контроля. В ст. 57 Конституции РФ установлена обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (постановление КС РФ от 17.03.2009 года № 5-П).

Так, из показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, являющихся сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка установлено, что налоговые органы уполномочены осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, осуществлять меры налогового контроля. 05.09.2019 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка поставлено на учет по месту регистрации юридическое лицо ООО «<данные изъяты> (<адрес>, офис 209 «а»). Поступила информация о том, что указанная организация сменила адрес регистрации с территории Правобережной инспекции на Октябрьскую, при проведении анализа учетных данной указанной организации и после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений по прежнему адресу. В связи с тем, что была внесена запись о недостоверности сведений, налоговому органу необходимо было выяснить, почему организация не отвечает на требования, не являлась по вызовам в инспекцию по прежнему местонахождению, а также узнать причину миграции из одной налоговой инспекции в другую. Чтобы убедиться, сможет ли налоговый орган иметь связь с должностными лицами указанной организации, изначально был приглашен ФИО2 №1, который являлся субарендатором ООО <данные изъяты>», и по имеющимся данным, участвующей в цепочки контрагентов со «сложными» расхождениями по НДС. В конце августа - начале сентября 2019 г., установив контактный номер телефона, ФИО13 (начальник учета налогоплательщиков) вызвала ФИО2 №1 к ФИО1 В тот же день ФИО2 №1 явился, ФИО13 присутствовала при разговоре последнего с ФИО1, в ходе которого выяснялось, действительно ли ООО <данные изъяты>» арендует у ФИО2 №1 помещение, ведет ли финансово-хозяйственную деятельность и иные вопросы, с целях налогового контроля. ФИО2 №1 подтвердил заключение договора субаренды с ООО «<данные изъяты>». В адрес ФИО2 №1 какие-либо требования о расторжении договора аренды, угрозы не высказывались.

Спустя несколько дней в инспекцию пришел коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, при разговоре последнего с ФИО1, присутствовали ФИО14 (начальник отдела выездных проверок) в ходе которого ФИО1 довела до сведения организации о налоговых рисках, сомнительных сделках с контрагентами, которые не имеют материальных и трудовых ресурсов, обналичивают денежные средства, и в трех налоговых периодах выявлены «сложные» разрывы на большую сумму, рекомендовала рассмотреть вопрос об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке, а также выясняла причины изменения юридического адреса организацией. ФИО7 пояснил, что не является руководителем организации и доведет по последнего данную информацию. ФИО7 ушел.

В тот же день в инспекцию пришел директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 с ФИО7, при разговоре последних с ФИО1, присутствовали ФИО14 (начальник отдела выездных проверок) и ФИО13 (начальник учета налогоплательщиков) в ходе которого ФИО1 довела до сведения руководства организации о налоговых рисках, ведении деятельности с сомнительными контрагентами, обладающими признаками однодневок либо недействующими, которые обналичивают денежные средства, пояснила, что имеются «сложные» неподтвержденные разрывы с контрагентами на большую сумму, рекомендовала организации рассмотреть вопрос об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке, в противном случае будут проводиться налоговые мероприятия в рамках действующего законодательства. Также ФИО1 выясняла причины изменения юридического адреса организацией и миграции из инспекции Правобережного района г. Липецка в Октябрьскую. ФИО16 высказывал недовольство и указал, что его организация действующая и никаких нарушений не имеет. Разговор носил конфликтный характер, на повышенных тонах. Требований о смене адреса регистрации организации, угроз ФИО1 в отношении ФИО16, ФИО7 не высказывала.

11.09.2019г. в инспекцию пришел коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, при разговоре последнего с ФИО1, присутствовали ФИО14 (начальник отдела выездных проверок) и ФИО15 (старший государственный инспектор) в ходе которого ФИО1 говорила о выявленных налоговых рисках ООО «<данные изъяты> сомнительных сделках с недобросовестными контрагентами, было указано, что в случае не устранения налоговых рисков (разрывов) будут продолжены мероприятия налогового контроля. Никаких требований о смене адреса регистрации организации, угроз ФИО1 не высказывала.

Кроме того, свидетели ФИО14, ФИО13 и ФИО15 указали, что ФНС России утвержден регламент взаимодействия налоговых органов по отработке «сложных» расхождений, имеется перечень мероприятий, которые работники налогового органы обязаны провести в отношении налогоплательщиков. В рамках этих мероприятий делаются банковские запросы, исследуется деятельность организации, проводится анализ. Данные расхождения формируются программой на базе Управления каждый квартал. В инспекцию из УФНС по Липецкой области поступали списки налогоплательщиков, имеющие сложные расхождения, в том числе и ООО <данные изъяты> на тот момент организация состояла на учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка. 05.09.2019 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка поставлено на учет по месту регистрации юридическое лицо ООО <данные изъяты> При изменении ООО <данные изъяты>» юридического адреса, к ним поступили материалы из Правобережной инспекции, в которых имелась информация об имеющихся расхождениях и налоговых рисках, информационных письмах и поручениях налогового органа об истребовании документов, начиная с 1 квартала 2019 года и на протяжении 2-го и 3-го квартала. Также неоднократно повестками вызывались руководители организации, направленные почтовым сообщением по месту регистрации. ООО «<данные изъяты>» не отвечали на требования налогового органа, не являлись по повесткам, связь с ними установить не представлялось возможным и 07.08.2019 г. в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений о месте регистрации организации.

Показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18, а также совокупностью иных исследованных письменных и вещественных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Свидетель ФИО17, начальник контрольно-аналитического отдела УФНС России по Липецкой области также показала, что налоговые органы уполномочены осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, осуществлять меры налогового контроля, в том числе в отношении участников схем минимизации уплаты НДС в бюджет организациями, что закреплено Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентом «Взаимодействия налоговых органов при отработке расхождений».

При осуществлении торговли, продавец уплачивает в бюджет с выручки от реализации, а покупатель получает право на вычет налога из товарной стоимости, который должен быть уплачен продавцом, то есть по всей цепочки начиная от производителя до конечного потребителя, НДС с выручки должен быть исчислен и уплачен в бюджет. Разрыв или расхождение формируются потери федерального бюджета в части неуплаты этой суммы. Сложное расхождение, является непосредственной работой аналитического отдела Управления и территориальных инспекций, в ходе которой устанавливаются предприятия, не осуществляющие реально финансово-хозяйственную деятельность, то есть они отражают операции в своей отчетности только с одной целью, представить покупателям фиктивныеналоговые вычеты, для минимизации платы НДС в бюджет.

Сложные расхождения до них доводит Федеральная налоговая служба посредством межрегиональной инспекции по камеральному контролю. Списки поступают ежеквартально по ряду предприятий в Управление, которые рассылаются по территориальным инспекциям, которые начинают проводить мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика, сформировавшего расхождения, а также по всей цепочке. Данные мероприятия налогового контроля проводятся с целью определить выгодоприобретателя, то есть реально действующее юридическое или физическое лицо, которое воспользовалось необоснованно данными налоговыми вычетами.

В конце мая 2019 года Межрегиональной ИФНС по камеральному контролю в УФНСпо Липецкой области доведен список налогоплательщиков, сформировавших сложные рас-хождения по НДС за 1 квартал 2019 года, в числе которых был ООО «<данные изъяты> состоящий на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, куда были направлены списки для проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации. В сентябре 2019 внесены в ЕГРЮЛ сведения об изменении местонахождения налогоплательщика ООО <данные изъяты>» и постановки его на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецк. При переходе налогоплательщика в иной налоговый орган в ходе проведений мероприятий налогового контроля, указанные мероприятия продолжаются в налоговом органе, в котором указанный налогоплательщик встал на учет. По этой причине ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецк продолжила мероприятия налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля, сотрудники налогового органа, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ); проводить допрос (ст. 90 НК РФ); проводить осмотр (ст. 92 НК РФ); проводить анализ банковских выписок (ст. 86 НК РФ); запрашивать документы в рамках конкретной сделки (ст. 93.1 НК РФ).

При переходе ООО «<данные изъяты>» из ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка организацией были допущены нарушения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку они заявили налоговые вычеты от поставщиков, которые также не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, и являются участниками схемы. В ходе мероприятий налогового контроля по цепочки расхождений разрывником являлся ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретатель ООО «<данные изъяты>», который состоит на налоговом учете в г. Москва, и в УФНС России по г. Москве направлено заключение.

Кроме того, в 2018 г. ООО «<данные изъяты>» был установлен в качестве транзитной организации в цепочке сложных расхождений сформированных ООО «<данные изъяты>». В отношении ИП ФИО23 мероприятия налогового контроля не проводились, нарушений налогового законодательства им допущено не было.

Свидетель ФИО18, начальник отдела камеральных проверок №1 ИФНС Россиипо Правобережному району г. Липецка показал, что ООО <данные изъяты>» состояла в их налоговой инспекции с 15.09.2016 г. по 06.09.2019 г., и подтвердил показания свидетеля ФИО17 о поступлении из Управления ФНС России по Липецкой области списков налогоплательщиков, имеющих сложные расхождения, в том числе в отношении ООО «<данные изъяты>», в отношении которой проводились мероприятия налогового контроля по цепочки организаций и были выявлены признаки недобросовестности, так как организация не находилась по заявленному юридическому адресу, не предоставляла пояснения и документы по требованию налогового органа, руководитель организации не являлся на допрос.

В дальнейшем, в ходе расширенных мероприятий налогового контроля, были сделаны запросы в банки, запросы контрагентам, запросы по IP-адресам, с которых были представлены налоговые декларации, была выявлена цепочка организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», которые действовали в интересах предполагаемого выгодоприобретателя ООО «<данные изъяты> состоящей на налоговом учете в Московской области. 07.08.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о регистрации юридического лица ООО <данные изъяты>». После проведения этих мероприятий, налогоплательщик изменил адрес своей регистрации, снялся с налогового учета ИФНС России по Правобережному району г. Липецка и встал на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка. По всем мероприятиям, которые были проведены их инспекцией было заключение, которое было передано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка для проведения дальнейших мероприятий.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 подтверждаются материалами налоговых органов о поступлении информации о сложных расхождениях, в цепочки которых участвовал ООО «<данные изъяты> и являлся участником одной площадки по обналичиванию денежных средств и формированию фиктивных налоговых вычетов; о проведении мероприятий налогового контроля в рамках которых осуществлялось направление информационных писем, вызов налогоплательщика, требования о предоставлении документов, поручения об истребовании документов; о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведения о юридическом лице; о направлении в правоохранительные органы материалов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «<данные изъяты> по факту осуществления незаконной банковской деятельности (т. 1 л.д. 116-129, т. 3 л.д. 42, 43-44, 45-47, 48-50, 52-55, 56-59, 60-63, 64-67, 68-71, 72-75, 76-79, 80-83, 84-87, 88-91, 92-95, 96-99, 100-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117, 118, 119-120, 121, 122, 123, 124, 134-151, 154-158, 177, 178-187, 191-209, 242, 244, т. 4 л.д. 3-4).

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15ФИО17, ФИО18 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они являются сотрудниками налоговой службы, являются несостоятельными. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. Сам по себе факт, что они являются сотрудниками налогового органа, в том числе ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, где работает подсудимая ФИО1, поводом для веского сомнения в достоверности их показаний не является. Каких-либо данных об оказании ФИО1 давления на указанных свидетелей не имеется. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие версию обвинения, о том, что ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, высказывала руководству ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО7 требования о необходимости изменить юридический адрес и уйти на учет в иную инспекцию, а индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 требования расторгнуть договор аренды, заключенный с ООО «<данные изъяты> и тем самым незаконно ограничила самостоятельность и иным образом незаконно вмешалась в деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, которые являлись непосредственными очевидцами событий, а также фонограммой записи разговора, представленной в ходе следствия ФИО7

Так, заключением фоноскопической судебной экспертизы № 3352, установлено дословное содержание фонограммы на CD-R диске, изъятом в ходе выемки у ФИО7, установлено наличие голоса и речь ФИО1 (т. 1 л.д. 148-154, 155-164, 176а-177, 200-209).

Суд считает заключение фоноскопической судебной экспертизы законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена экспертом, в заключении указано об использовании необходимых технических средств. Заключением эксперта установлен текст дословного содержания спорной фонограммы.

Подсудимая ФИО1 не оспаривала наличие на спорной фонограмме принадлежащий ей голос, подтвердив обстоятельства разговора с ФИО7

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №3351 - в представленных на исследование разговорах высказываний об изменении юридического адреса местонахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» не выявлено, признаков побуждения к изменению адреса местонахождения указанного юридического лица и речевого акта согласия на изменение местонахождения указанного юридического лица, также не выявлено (т. 1 л.д. 189-192).

Мировой судья обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта, которое тщательно исследовал и проверил, в том числе путем допроса эксперта ФИО19 в судебном заседании, подтвердившего выводы заключения. Вышеуказанное заключение эксперта и показания эксперта, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключения, где последовательно и объективно изложен процесс исследования представленных объектов и всех выявленных при этом сведений. Эксперт ответил на поставленные вопросы и заключение эксперта является полным, мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, и получено с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

С учётом этих обстоятельств мировой судья, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и в совокупности с другими доказательствами сослался на него в приговоре, как на доказательство отсутствие вины подсудимой.

Вопреки доводам апелляционного представления предметом указанной лингвистической экспертизы являлось установление фактических данных при изучении экспертом содержания текста аудиозаписи разговора ФИО7 и ФИО1 в инкриминируемый период, на предмет наличия (отсутствия) информации о событиях и ситуациях, оценки лиц, их свойств и действий, побуждения к действию в речевом акте.

Представленные стороной обвинения приказ о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка и возложенных на нее обязанностей и полномочий, должностной регламент (т. 3 л.д. 24, 25-32, 129, 130), не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых деяний.

Кроме того, в соответствии с приказом руководителя УФНС по Липецкой области от 06.06.2014 г. № 00-05/119 функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были переданы в МИФНС № 6 по Липецкой области (т. 5 л.д. 169), что подтверждает отсутствие у ФИО1 полномочий по созданию, реорганизации, ликвидации юридического лица и индивидуального предпринимателя, изменению места постановки их на учет (т. 5 л.д. 168, 169).

Представленные стороной обвинения Устав ООО <данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении работника на работу, договор субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) № ДХ-24/2019 от 27.08.2019 г. между ИП ФИО2 №1 и ООО <данные изъяты>» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 г.), акт приема-передачи помещения от 27.08.2019 г. (т. 1 л.д. 95-115, 116-129, 130-137, т. 3 л.д. 246-252, т. 5 л.д. 145), также не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых ей деяний.

Кроме того, из представленных материалов следует, что срок действия названного договора субаренды от 27.08.2019 г. установленный на 11 месяцев с момента его подписания, то есть по 27.07.2020 г., не был изменен при подписании 20.09.2019 г. дополнительного соглашения № 1, и в последующем не был расторгнут до истечения срока его действия, что также опровергает показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО2 №1

Представленные стороной обвинения протокол осмотра служебного помещения ФИО1 и помещения офиса ООО «<данные изъяты>», протокол осмотра детализации по абонентскому номеру ФИО7, тот факт, что осуществлялись звонки со служебных номеров ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, также не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых ей деяний.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мировой судья оценил все представленные сторонами доказательства объективно, в их совокупности и пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО <данные изъяты>»), ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ИП ФИО2 №1)

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений в отношении ООО <данные изъяты>» и в отношении ИП ФИО2 №1, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Иная оценка доказательств государственным обвинителем и представителем потерпевшего не означает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, ошибочны.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «<данные изъяты>» и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1), базируются не только на показаниях подсудимой, отрицающей свою вину. Этот вывод сделан судом на основе оценки всех исследованных доказательств в их совокупности.

Показания подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений ничем по делу не опровергнуты, возможность получения доказательств по делу исчерпана, и согласно статьи 49 Конституции РФ, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимой.

Таким образом, в данном объеме обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «Промсбытинжиниринг» и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1), и мировым судьей, верно оценив представленные доказательства, принято решение об оправдании ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и достаточности доказательств ее виновности в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО <данные изъяты>») и ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ИП ФИО2 №1), поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ФИО1, как лицо, которое используя свое служебное положение, незаконно ограничила самостоятельность и незаконно вмешалась в деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя, стороной обвинения не представлено.

Не нашли своего объективного подтверждения и несостоятельны доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что имелись со стороны ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО2 №1 незаконные действия, которые находятся в противоречии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и должностного регламента.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действия незаконно ограничила самостоятельность либо осуществила действия, направленные на вмешательство в деятельность ООО «Промсбытинжиниринг» и ИП ФИО2 №1, которые повлекли бы создание барьера для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО2 №1, уменьшили их правоспособность, стороной обвинения не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения (по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>») и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения (по преступлению в отношении ИП ФИО2 №1), не нашли своего объективного подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Абросимовой Н.К. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО7, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судья считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки мирового судьи на заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа № 213/24/2020/7э и № 213/24/2020/8э в отношении ФИО7 и ФИО16 (т. 2 л.д. 24-48, 62-84) в виду следующего. Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора (полиграфа), регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Результаты такого исследования не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

В то же время, исключение результатов таких исследований из числа доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части выводов мирового судьи об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления в отношении ООО «Промсбытинжиниринг» и по ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 12.05.2021 года в отношении оправданной ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа № 213/24/2020/7э и № 213/24/2020/8э (т. 2 л.д. 24-48, 62-84).

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через мирового судью судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья М.В. Золотарева