Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15.07.2019, которым,

ФИО1, 05.<данные изъяты>

признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере иного дохода, а именно пенсии за период 2 месяца, то есть в размере 30 195 рублей 48 копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.В., мнение защитника, помощника прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере иного дохода, а именно пенсии за период 2 месяца, то есть вразмере 30 195 рублей 48 копеек в доход государства

Не согласившись с вышеназванным приговором ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. А именно, ФИО1 указывает, что постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в РФ она производила с достоверными сведениями в бланке уведомления о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания с соблюдением установленного порядка. Иностранные граждане, поставленные на учет, проживали по месту их регистрации. По мнению осужденной, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения по делу.

Не согласившись с вышеназванным приговором, помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. подано апелляционное представление, согласно которому она просит приговор мирового судьи отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению государственного обвинителя протокол судебного заседания составлен с нарушением ч. 6 ст. 259 УПК РФ, так как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что государственным обвинителем излагалась сущность предъявленного ФИО3 обвинения, и установление порядка судебного следствия, после чего не разъяснено право подсудимой о даче показаний по уголовному делу на любой из стадий судебного следствия. Кроме того, в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несколько раз устанавливалась личность подсудимой ФИО1, в то время как она уже была установлена в первом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в холе судебного разбирательства произошла замена секретаря судебного заседания, однако судом не разъяснено сторонам право отводу секретарю. Аналогичные нарушения допущены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ст. 267 УПК РФ не отражено, что подсудимой разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 47 УПК РФ, ст. 292, 293 УПК РФ. Вместе с тем, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражено какие вопросы задавал государственный обвинитель свидетелю, фактически не разъяснены права и обязанности, так как они не предусмотрены ст. 307. 308 УПК РФ, а также не предупреждены об уголовной ответственности. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетелей на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, однако это не нашло отражение, в связи с чем показания свидетелей были оглашены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколу судебных заседаний по окончании судебного следствия в нарушение ст. 291 УПК РФ председательствующим судьей не были опрошены стороны об их желании дополнить чем-либо судебное следствие перед его окончанием. В ходе проведения прений сторон подсудимому не разъяснено право на участие в судебных прениях.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник поддержала доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем. Также данная статья содержит требования к составлению протокола судебного заседания, а также сведения, которые должны быть в нем отражены.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47УПК РФ и статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об изложении государственным обвинителем сущности предъявленного ФИО3 обвинения, и установление порядка судебного следствия, после чего не разъяснено право подсудимой о даче показаний по уголовному делу на любой из стадий судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 265 УПК РФ личность подсудимого устанавливается во время подготовительной части судебного заседания.

Однако, в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несколько раз устанавливалась личность подсудимой ФИО1, в то время как она уже была установлена в первом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. В случае, если помощнику судьи поручено в соответствии с частью второй статьи 244.1 настоящего Кодекса производство процессуальных действий в судебном заседании, председательствующий сообщает, кто является помощником судьи. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в холе судебного разбирательства произошла замена секретаря судебного заседания, однако судом не разъяснено сторонам право отводу секретарю. Аналогичные нарушения допущены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ст. 267 УПК РФ не отражено, что подсудимой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 47 УПК РФ, ст. 292, 293 УПК РФ.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия в нарушение ст. 291 УПК РФ председательствующим не были опрошены стороны об их желании дополнить чем-либо судебное следствие перед его окончанием. В ходе проведения прений сторон подсудимому не разъяснено право на участие в судебных прениях.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства по делу, устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционнойжалобы и апелляционного представления в полном объеме подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, 38914 УПК РФ, 38915 УПК РФ, 38917 УПК РФ, 38919 УПК РФ ст. 38920 УПК РФ, ст. 38922 УПК РФ, 38927 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15.07.2019 в отношении ФИО1. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другим мировым судьей.

Уголовное дело передать председателю Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья: