Гражданский кодекс часть 1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Камалитдиновой О.Р., подсудимого Шайхлисламова Р.Р., его защитника адвоката БРКА Салахова Д.М. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, именующего per. №, при секретаре Сулеймановой Р.Н., Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного по делу в отношении

Шайхлисламова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> осуждённого приговором мирового судьи СУ № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 18 июля 2013 г. по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Шайхлисламов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к забору хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и реализуя свой преступный умысел, вырвал две доски забора. Через образовавшийся проем, зашел на территорию огорода, откуда тайно похитил лом черного металла общим весом 381 кг, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марс», после чего, погрузив похищенное в багажник своей автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Шайхлисламова крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марс» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., из расчета стоимости 1 кг металла 6 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 18 июля 2013 г. Шайхлисламов Р.Р. признан виновным в совершении вышеупомянутого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Условно-досрочное освобождение Шайхлисламова P.P. по постановлению <данные изъяты> (л.д. 137-141).

Законность и обоснованность приговора проверяется по апелляционному представлению государственного обвинителя, которая не оспаривая юридическую квалификацию действий Шайхлисламова P.P. полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неправильным применением норм УК РФ, а также по апелляционной жалобе осужденного, который не оспаривая юридическую квалификацию своих действий не согласился с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым. В своей жалобе Шайхлисламов P.P. указывает, что мировым судьёй не учтено мнение потерпевшего о наказании, добровольное возмещение им ущерба и морального вреда потерпевшему а также его положительные характеристики.

В судебном заседании Шайхлисламов P.P. поддержал апелляционную жалобу и просил смягчить назначенное ему наказание.

Защитник Шайхлисламова P.P. адвокат Салахов Д.М. также поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного и полагал необходимым изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное ему наказание.

Представитель потерпевшего крестьянского (фермерского) хозяйства «Марс» Закиров Р.А. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, какого- либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель прокурор Камалитдинова О.Р. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания определив Шайхлисламову P.P. более строгое наказание. Полагала, что апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

3. В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.

В ходе судебного заседания установлено, что предъявленное Шайхлисламову P.P. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильной квалификацию преступных действий Шайхлисламова P.P. как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ т.е. тайное хищение чужого имущества.

Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, мировой судья при определении вида и размера наказания учёл степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи:

В качестве смягчающих вину обстоятельств на основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ мировой судья признал явку с повинной (л.д. 28) полное признание вины в совершении преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством отягчающим наказание Шайхлисламова P.P. мировой судья признал судимость по приговору <данные изъяты>, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

С учётом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначил Шайхлисламову P.P. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 мес. что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ является минимальным наказанием при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Мировым судьёй оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не установлено с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного заседания не выявлено.

С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельства, назначенное Шайхлисламову P.P. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется. Оснований для снижения наказания или назначения более строго наказания Шайхлисламову P.P. не имеется.

С учётом того, что преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом того, что в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, Шайхлисламовым вновь совершено умышленное преступление против собственности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения <данные изъяты> и назначил окончательное наказание путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. в) ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом Шайхлисламову P.P. обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьёй не учтено мнение потерпевшего о наказании, добровольное возмещение им ущерба и морального вреда потерпевшему а также его положительные характеристики не соответствуют фактическим обстоятельствам дела т.к. в материалах дела каких-либо сведений о добровольном возмещении ущерба не имеется, похищенное изъято при производстве следственных действий, потерпевший в ходе судебного заседания в суде первой инстанции согласился с мнением государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года (л.д. 134-136), характеристика на Шайхлисламова P.P. не является положительной (л.д. 107).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15-398.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. по уголовному делу по обвинению в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ Шайхлисламова Р.Р., оставить без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленным гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Р. Галяутдинов