Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя Бессмельцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тцинского района Ростовской области от 16.08.2013 г., согласно которого

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.308 УК РФ с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тцинского района Ростовской области от 16.08.2013 г. за то, что 7.11.2011 года в СО Отдела МВД России по Тацинскому району было возбуждено уголовное дело № 2011617235 в отношении Ч.М.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. По результатам расследования уголовного дела установлено, что Ч.М.Н. представила подложный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: ст<адрес>, в период времени с марта 2011 года по 16.04.2011 года в МП Тацинское бюро технической инвентаризации, где в правовой журнал «1997 - 1998 -1999 - 2000 г.г., приватизация 2001 г., 2002 г., 2003 г.» незаконно внесли запись №225 о регистрации договора купли-продажи от 30.12.1998 года квартиры <адрес>, для государственной регистрации в Тацинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 16.04.2011 года она представила данный договор в Тацинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ней, где 7 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись № 61-61-44/013/2011-211 о переходе права собственности на указанную квартиру, незаконно приобретя тем самым право распоряжения квартирой. В последующем Ч.М.Н. продала похищенную квартиру 9.06.2011 года ФИО1 за 300000 рублей, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив администрации Тацинского сельского поселения ущерб на сумму 619000 рублей. В ходе расследования указанного уголовного дела необходимо было допросить в качестве свидетеля ФИО1, в связи с чем 31.07.2012 года и.о. дознавателя Б.А.В., действующий по поручению следователя К.А.В. о производстве отдельных следственных действий, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе проведения допроса ФИО1 в качестве свидетеля, в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут разъяснил ему права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, также ФИО1 было разъяснено, что он не может воспользоваться правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ, т.к. не является его близким родственником Ч.М.Н. ФИО1, имея умысел на отказ от дачи показаний в качестве свидетеля, достоверно зная, что Ч.М.Н. в соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ не является ему близкой родственницей, заявил, что он в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается давать показания. 12.09.2012 года следователь Д.М.А., принявший к своему производству уголовное дело Ч.М.Н., вызвал для допроса в качестве свидетеля ФИО1, и в период времени с 18 часов 38 минут по 18 часов 50 минут в присутствии понятых Х.А.А. и Г.С.В., разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, и что он не может воспользоваться правами, предоставляемыми ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на отказ от дачи показаний, обладая интересующими следствие сведениями, заявил, что он отказывается давать показания. Тем самым подсудимый ФИО1, действуя умышленно, будучи надлежащим образом предупрежденным и.о. дознавателя об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, осознавая, что он не является близким родственником Ч.М.Н. и что своим отказом от дачи показаний он препятствует расследованию уголовного дела по получению достоверных доказательств, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, и, желая этого, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил данный приговор мирового изменить, указав в описательно-мотивировочной части указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, при его допросе следователем Д.М.А. в качестве свидетеля по уголовному делу № 201161172335, возбужденному в отношении Ч.М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в целях объективного и всестороннего расследования данного уголовного дела, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при этом ему разъяснялись права и обязанности, установленные ч.4 ст.56 УК РФ, однако от дачи показаний отказался, не являясь близким родственником Ч.М.Н., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С.В. и Х.А.А., оглашенными их показаниями в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных ими в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Д.М.А., и следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, при этом данный протокола допроса и показания свидетеля Д.М.А. не могут быть признанными недопустимыми доказательствами, т.к. доказательств того, что Д.М.А. является заинтересованным в исходе дела, суду не представлено, а из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 12.09.2012 г. следует, что при данном допросе нарушений УПК РФ допущено не было.

В судебном заседании помощник прокурора Тацинского района Ростовской обл. Бессмельцев В.А. поддержал доводы апелляционного представления, в остальной части приговор мирового судьи просил оставить без изменения. Осужденный ФИО1, его представитель ФИО2 и защитник Мищенко А.В. против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражали.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, которые в судебном заседании нашли свое подтверждение, заслушав мнение сторон, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 16.08.2013 г. необходимо изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что ФИО1, при его допросе следователем Д.М.А. в качестве свидетеля по уголовному делу № 201161172335, возбужденному в отношении Ч.М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в целях объективного и всестороннего расследования данного уголовного дела, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при этом ему разъяснялись права и обязанности, установленные ч.4 ст.56 УК РФ, однако от дачи показаний отказался, не являясь близким родственником Ч.М.Н., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С.В. и Х.А.А., оглашенными их показаниями в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных ими в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Д.М.А., и следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 12.09.2012 г., оглашенного в судебном заседании, при этом данный протокола допроса и показания свидетеля Д.М.А. не могут быть признанными недопустимыми доказательствами, т.к. доказательств того, что Д.М.А. является заинтересованным в исходе дела, суду не представлено, а из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 12.09.2012 г. следует, что при данном допросе нарушений УПК РФ допущено не было, т.к. указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, однако в приговоре не отражены.

В остальной части приговор мирового судьи от 16.08.2013 г. в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, т.к. никем не оспаривается и является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю. от 16.08.2013 г. в отношении ФИО1 - изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, при его допросе следователем Д.М.А. в качестве свидетеля по уголовному делу № 201161172335, возбужденному в отношении Ч.М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в целях объективного и всестороннего расследования данного уголовного дела, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при этом ему разъяснялись права и обязанности, установленные ч.4 ст.56 УК РФ, однако от дачи показаний отказался, не являясь близким родственником Ч.М.Н., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С.В. и Х.А.А., оглашенными их показаниями в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными ими в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Д.М.А., и следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 12.09.2012 г., оглашенного в судебном заседании, при этом данный протокола допроса и показания свидетеля Д.М.А. не могут быть признанными недопустимыми доказательствами, т.к. доказательств того, что Д.М.А. является заинтересованным в исходе дела, суду не представлено, а из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при данном допросе нарушений УПК РФ допущено не было.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю. от 16.08.2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено Ростовским областным судом в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Мотивированное постановление суда изготовлено 30.09.2013 г.

Председательствующий: