Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бадича Е.Е., действующего в интересах осужденного Майского Д.Г., на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Яковенко О.Е. от 16.01.2019, которым

Майский Д.Г., родившийся <...> г. в ...., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ...., .....................

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.01.2019 Майский Д.Г. признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем, при следующих обстоятельствах:

Майский Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сухопутный транспорт по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. У ИП Майского Д.Г. по заключенным с ним трудовым договорам в период с 01.11.2016 по 25.03.2017 работали: К.В.Ю., на основании приказа № 10 от 01.04.2016 принят на должность водителя категории «Д» и уволен по собственному желанию 22.12.2016; П.А.А., на основании приказа № 8 от 21.09.2015 принят на должность водителя категории «Д» и уволен по собственному желанию 22.12.2016; П.О.Н., на основании приказа № 11 от 21.04.2016 принята на должность диспетчера и уволена по собственному желанию 20.12.2016; Т.В.А., на основании приказа № 14 от 19.07.2016 принят на должность водителя категории «Д» и уволен по собственному желанию 01.12.2016. К.В.Ю., П.А.А.., П.О.Н., Т.В.А., как работники ИП Майского Д.Г. имели право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В период с 01.11.2016 по 25.03.2017 Майский Д.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, работодателем - физическим лицом, находясь на территории РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в желании поддержания рентабельности своего транспортного предприятия, с целью последующего извлечения прибыли от деятельности, в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, выраженную в намерении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах деловых партнеров, используя для этого рабочую силу вышеуказанных работников без оплаты их труда, обосновывая свои действия трудным финансовым положением и не поступлением денежных средств на свои счета, имея возможность выплачивать начисленную заработную плату и иные установленные законом выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск, погашать образовавшуюся задолженность но заработной плате и иным установленным законом выплатам в виде компенсации за неиспользованный отпуск своим работникам при наличии у него достаточного количества денежных средств, расходуя денежные средства на расчеты за товары, работы, услуги, погашение кредитов и процентов по кредитам, оплату за покупку автобуса, переводя денежные средства на иной счет, систематически не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск своим работникам в полном объёме свыше двух месяцев.

Так, ИП Майский Д.Г. в период с 01.11.2016 по 25.03.2017 умышленно свыше двух месяцев в полном объеме не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск своим работникам, а именно: К.В.Ю. за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 28 455,13 рублей; П.А.А. за декабрь 2016 года в размере 17 882,56 рублей; П.О.Н.. за декабрь 2016 года в размере 14 164,58 рублей; Т.В.А. за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 15492, 27 рублей, на общую сумму в размере 74641, 54 рублей. При этом в период с 01.11.2016 по 25.03.2017 Майский Д.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, имея в своем распоряжении денежные средства, поступившие на счета, принадлежащие ему как индивидуальному предпринимателю, открытые в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России». №...., Коми РФ АО «Россельхозбанк» №...., в кассу в сумме 3 374 913,03 руб. и зная о наличии задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам в виде компенсации за неиспользованный отпуск перед своими работниками, имея реальную возможность погашения возникшей задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам в виде компенсации за неиспользованный отпуск перед своими работниками, направил имеющиеся в своем распоряжении денежные средства в сумме 3 169 202,28 руб. на поддержание и развитие своей предпринимательской деятельности и удовлетворения своих личных потребностей, в том числе: снятие наличных денежных средств с карты № .... - 43 000 руб.; перевод денежных средств на счет № .... - 480 753 руб.; уплата налогов и страховых взносов - 242 433,84 руб.; оплата услуг банка - 26 347,72 руб.; оплата за товары (работы, услуги) 402 658.40 руб.; оплата покупок по карте № .... - 235 043,71 руб.; погашение банковских кредитов и процентов по кредитам - 432 162,73 руб.; оплата по кредитному договору в АО «Европлан» - 132 000 руб.; перечислено под отчет работникам на ГСМ, запчасти и прочие хозяйственные расходы - 342 700 руб.; оплата за покупку автобуса - 150 000 руб.; выдано под отчет работникам на ГСМ, запчасти и прочие хозяйственные расходы - 684 102,88 руб., которых было достаточно для погашения задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам.

В судебном заседании подсудимый Майский Д.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Майского Д.Г. адвокат Бадич Е.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с приговором суда умысел Майского Д.Г. состоял в корыстной заинтересованности, выразившееся в погашении собственных кредитов и процентов по ним, оплате товаров, перевод денежных средств на иной банковский счет, а также иной личной заинтересованности, которая выражается в желании поддержания рентабельности своего транспортного предприятия, с целью последующего извлечения прибыли от деятельности, в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, выраженную в намерении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах деловых партнеров. По делу установлено, что К.В.Ю., уволен по собственному желанию 22.12.2016; П.А.А., уволен по собственному желанию 22.12.2016; П.О.Н., уволена по собственному желанию 20.12.2016; Т.В.А., уволен по собственному желанию 01.12.2016. В соответствии ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Все потерпевшие заявили в суде, что они в полном объёме получили заработную плату, требования об окончательном расчёте Майскому Д.Г. не предъявляли, поэтому период, за который Майскому Д.Г. может быть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ составляет: с 01.11.2016 по 22.12.2016 (день увольнения потерпевших К.В.Ю. и П.А.А.). Иная личная заинтересованность Майского Д.Г., которая, по мнению суда первой инстанции, выражается в желании поддержания рентабельности своего транспортного предприятия, с целью последующего извлечения прибыли от деятельности, в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, выраженную в намерении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах деловых партнеров по делу не доказана. Защитник полагает, что показания свидетеля М.И.Н. следует оценить критически, поскольку они не последовательны, не основаны на всём объёме доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства дела. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке просит приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.01.2019 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона которые повлекли бы отмену приговора при рассмотрении дела, допущено не было, приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Защитник Бадич Е.Е. и осужденный Майский Д.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Майского Д.Г. в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов сторон, привел мотивы, по которым он принял доказательства, положенные в основу приговора, в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

Судом проверялись все доводы, приводимые адвокатом и осужденным в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Майского Д.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты новых доказательств не привела, дала свою оценку исследованных доказательств.

Доводы защитника Бадича Е.Е. о том, что период, за который Майскому Д.Г. может быть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с 01.11.2016 по 22.12.2016 являются не состоятельными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Таким образом, вмененный период полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, является верным.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Майского Д.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, проверялась судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.

Назначая Майскому Д.Г. наказание, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, род занятий, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, принцип справедливости.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ, а также основания для назначения иных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.01.2019 года в отношении Майского Д.Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бадича Е.Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Терентюк