Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области апелляционную жалобу защитника – адвоката Чернышова Р.А. и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 20.08.2019 в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, проживающего по <адрес>, осужденного 20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 признан виновным в совершении угрозы убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он 15 января 2019 года в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут в 7- метрах от торца дома <адрес>, открыл боковое окно водительской двери своего автомобиля и направил дуло травматического пистолета МР 80-13 в область грудной клетки ФИО6, находящегося в непосредственной близости, и на почве личных неприязненных отношений, высказал в его адрес слова угрозы убийством «Думаешь не выстрелю?». ФИО6 данную угрозу убийством ФИО7 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться ее осуществления и, испугавшись, потребовал от ФИО7 убрать пистолет. После этого ФИО7 прекратил свои преступные действия.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернышов Р.А. просит приговор отменить, и оправдать его подзащитного. В обоснование указал, что, по мнению защиты, приговор незаконный и не обоснованный. Изложил в жалобе показания осужденного ФИО7 в судебном заседании. Мировой судья, в нарушение требований УПК РФ не дал оценку существенным противоречиям показаниям потерпевшего ФИО6 в судебном заседании и в ходе дознания. По мнению защиты показания потерпевшего, свидетелей: ФИО8 и ФИО6 противоречат показаниям свидетеля ФИО9 В нарушение правил оценки доказательств, мировой судья положил в основу обвинительного приговора лишь показания указанных свидетелей данных ими в ходе дознания, и не указал и не мотивировал в приговоре, по каким причинам отклонил их показания в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновность и обстоятельства совершения ФИО7 преступления, счел приговор постановленным с нарушением требований УПК РФ, указав следующее. Как следует из протокола судебного заседания, выписка об оказанных услугах связи за 15.01.2019 потерпевшего ФИО6, на которую суд ссылается в приговоре, не исследована в ходе судебного разбирательства. Мировой судьи в приговоре не указала, признан ли судом вещественным доказательством травматический пистолет, сославшись в приговоре как на доказательство вины Махмудова на протокол выемки от 17.05.2019, в ходе которого у ФИО7 изъято травматический пистолет, разрешение на хранение и ношение пистолета. В нарушение требований УПК РФ мировой судья, давая оценку показаниям ФИО7, данными им при проверке показаний на месте, содержание его показаний в приговоре не изложила. Просил суд приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что события в данной жалобе не соответствуют действительности. Некоторые подробности версии стороны защиты описаны впервые и в целом эта версия отсутствовала на этапе дознания, у ФИО7 была иная версия событий. Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, приговор суда оставить без изменения, о чем представил в суд заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.

В судебном заседании защитник – адвокат Чернышов Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд ее удовлетворить. Уточнил требования просительной части жалобы, а именно просил суд приговор отменить, по обстоятельствам указанным им в его апелляционной жалобе и вернуть уголовное дело прокурору.

Осужденный ФИО4 апелляционную жалобу своего защитника поддержал в полном объеме, также просил суд ее удовлетворить, а именно приговор отменить и дело вернуть прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании представление поддержал в полном объеме, по доводам указанным в нем и просил суд его удовлетворить. Возражал в заявление стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, в виду отсутствия оснований.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии с положениями ст. ст. 15,244 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей не выполнены.

Так в обоснование вывода о виновности ФИО7 в инкриминированном ему деянии суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательства выписку об оказанных услугах связи за 15.01.2019.

Однако из содержания протокола судебного заседания от 16.08.2019, следует, что указанная выписка не была исследована мировым судьей, а лишь приобщена к материалам уголовного дела.

При этом как следует из постановления от 14.11.2019, мировой судья рассмотрела и удостоверила замечания потерпевшего на протокол судебного заседания от 16.08.2019 о том, что в судебном заседании после приобщения к материалам дела исследована выписка об оказанных услугах связи 15.01.2019.

Сведений о том, каким образом в судебном заседании 16.08.2019 выписка об оказанных услугах связи от 15.01.2019 исследована мировым судьей, в постановлении от 14.11.2019 не содержится.

Однако мировым судьей оставлено без внимание утверждение государственного обвинителя, содержащиеся в его апелляционном представлении о том, что суд в нарушение требований УПК РФ не исследовал в ходе судебного судебного разбирательства выписку об оказанных услугах связи за 15.01.2019.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 16.08.2019 потерпевший ФИО6 подавший мировому судье замечания на протокол судебного заседания, в судебном заседании 16.08.2019 не присутствовал, следовательно, о ходе судебного заседания ему ничего не было известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 14.11.2019 не отвечает как требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и требованиям ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данное постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательство - выписка об оказанных услугах связи от 15.01.2019 приведенная в приговоре мирового судьи, фактически в судебном заседании не оглашалась и, соответственно, не исследовалось в рамках судебного разбирательства, как того требует уголовно-процессуальное законодательство.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2019, стороной защиты исследован протокол проверки показаний на месте ФИО7, содержащийся в уголовном деле (л.д. 137-139), однако данное доказательство стороны защиты в приговоре мирового судьи не приведено и не получило никакой оценки.

Таким образом, одно из доказательств, исследованное в судебном заседании, на котором основывается сторона защиты и которое могло повлиять на формирование окончательной позиции суда по вопросам, разрешаемым в совещательной комнате при постановлении приговора, не приведено мировым судом в приговоре и не оценено в соответствии с правилами, предусмотренными УПК РФ.

Также мировым судьей в нарушение требований ст. 87,88 УПК РФ не дана оценка показаниям свидетелей: ФИО1., ФИО2, ФИО3 в судебном заседании.

Более того мировой судья не дала оценки наличию противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 касаемо состояния потерпевшего.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств на предмет, относимости, достоверности и допустимости, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, что в силу с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ влечет признание приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать правовое обоснование каждого решения по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается вопрос о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО7 согласно протоколу выемки изъят травматический пистолет. Однако как следует из содержания протокола судебного заседания и приговора мирового судьи при рассмотрении уголовного дела не исследовано решение о признании данного пистолета вещественным доказательством по делу.

Несмотря на это, в резолютивной части приговора мировой судья постановила травматический пистолет уничтожить. Однако в описательно-мотивировочной части приговора не указала норму уголовно-процессуального закона, которой руководствовалась при принятии такого решения, и не аргументировала основание уничтожение травматического пистолета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об уничтожении вещественного доказательства принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены его и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые в суде апелляционной инстанции не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что дознавателем отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку ходатайство рассмотрено и мотивированно отклонено, а сторона защиты не лишена возможности оспаривать действия дознавателя и стороны обвинения в целом, а также предоставлять доказательства в судебном разбирательстве.

Вопросы, связанные с доводами стороны защиты о нарушении закона в стадии дознания, были предметом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в стадии судебного разбирательства, по которым мировым судьей принято мотивированное решения об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Сам по себе отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого.

При таком положении, заявление стороны защиты в суде апелляционной инстанции о возврате уголовного дела прокурору, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.22,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка 14 Донского судебного района Тульской области от 14 ноября 2019 года, отменить.

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 20.08.2019 в отношении ФИО5 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Цыгульская