Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседание уголовное дело № 10-17/18 по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.03.2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 А,Г., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г.Самары на основании ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового суда судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.03.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Самары на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.03.2018 года государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаев К.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, указав, что ФИО1 в ходе дознания и на дату составления и дату утверждения обвинительного акта проживал по адресу места регистрации: адрес. Считает, что у суда имелись все основания для приостановления производства по уголовному делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.03.2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Октябрьского района г. Самары отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Кумехов Р.К. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.03.2018 года отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1, потерпевший Л.П.В. в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Невский А.М. возражал против удовлетворения представления прокурора, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в заседании суда второй инстанции, мнение прокурора, настаивавшего на доводах представления, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи от 30.03.2018 года без изменения, а апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе может быть возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из материалов уголовного дела, направленного в суд, следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Между тем, по вызовам суда ФИО1 на судебные разбирательства не являлся.

Мировым судьей были предприняты меры к обеспечению явки в судебное заседание ФИО1, однако было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес ФИО1 не проживает.

Данные противоречия относительно места проживания ФИО1 в ходе предварительного расследования устранены не были и в обвинительном заключении указан адрес места жительства ФИО1, по которому он фактически не проживает, его место жительства не установлено и неизвестно.

Однако, в ходе предварительного следствия должны быть достоверно установлены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе, его фактическое место проживания, и эти данные должны быть указаны в обвинительном акте.

Мировым судьей неоднократно выносились постановления о приводе ФИО1 по указанному адресу места жительства и регистрации. Однако, как следует из представленных мировому судье документов, по указанным адресам ФИО1 не проживает, его местонахождение неизвестно.

В силу принципа состязательности уголовного судопроизводства, разделения процессуальных функций суда и сторон, как предусмотрено ст.15 УПК РФ, суд при рассмотрении уголовных дел и иных материалов обязан сохранять беспристрастность и не вправе подменять собой органы уголовного преследования, в частности органы предварительного следствия, в связи с чем, судом не может быть принят во внимание довод апелляционного представления прокурора о том, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, суд должен был вынести постановление о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках проведения предварительного расследования место жительства ФИО1 установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, мировой суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаева К.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.03.2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 А,Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения допущенных нарушений, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: