Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области, Олейниковой Т.Н., предоставившей удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Русскова О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката Быстрова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 22 июля 2011 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающим исполнением приговора, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 22 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в растрате, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил действия по незаконному сокрытию вверенного ему на ответственное хранение имущества, тем самым, противодействуя его сохранению, путём незаконного сокрытия.

Преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах:

На основании исполнительного листа № 2-1624/2010г. от 02 августа 2010 г., выданного Городищенским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России денежных средств в размере рублей копеек, возбуждено исполнительное производство №.

04 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1, а именно:транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***> №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска , модель двигателя , двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый. Установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования. Местом хранения арестованного имущества определено: по месту жительства ФИО1, о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, ФИО1 под роспись был предупреждён судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. В тот же день арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО1

После этого, 15 февраля 2011 года, зная о принятом судом решении и, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, зная, что на него возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде создания препятствий для исполнения решения суда о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России денежных средств, сокрыл арестованное имущество, тем самым произвёл незаконное деяние в отношении арестованного имущества, чем нарушил наложенный запрет, а также режим хранения этого имущества.

18 февраля 2011г. при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует, ответственному хранителю ФИО1 было предложено предъявить арестованное имущество, однако его у ФИО1 не оказалось. Со слов ФИО1 продано им неизвестным лицам. ФИО4 с учёта не снята, договор купли-продажи не оформлен, новому владельцу была выдана рукописная доверенность, однако подтверждающих документов по данному факту не предоставил.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Быстров В.В. просит отменить вышеуказанный обвинительный приговор мирового судьи, так как считает, что данный приговор является незаконным и постановлен на основании недопустимых доказательств, просит оправдать подсудимого ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника подсудимого адвоката Русскова О.Г., государственного обвинителя Олейникову Т.Н., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого без удовлетворения, нахожу обжалуемый приговор обоснованным, постановленным в соответствии с законном и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость назначенного наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что когда к нему домой приезжали судебные приставы Дубовского районного отдела в начале февраля 2011 года, то его дома не было. В доме находилась его супруга. Он в силу того, что работает в г. Волгограде, редко бывает дома. Впоследствии, судебные пристава пригласили его в Дубовский районный отдел и предложили, что если он хочет оставить автомашину себе, то он должен подписать ряд документов. Поверив им, он подписал все документы. Судебных приставов он не видел как ни в первый раз, так ни во второй. Автомашину он не продавал, она стоит у него дома. О том, что у него задолженность перед банком, а также возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности, он узнал от судебного пристава ФИО6 Показания данные дознавателем считает не верными поскольку, они были даны под давлением.

И показания свидетеля ФИО6 данные в суде первой инстанции в судебном заседании 25 мая 2009 года (т.1 л.д. 220-223) и оглашенные в судебном заседании, следует что он работает судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области. У него на исполнении находится исполнительное производство возбужденное 04 октября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России денежных средств в размере рублей копеек. Так как, долг должником добровольно не оплачивался, им было принято решение о наложении ареста на имущество ФИО1 04 февраля 2011 г. он выехал по месту жительства ФИО1 в , в результате чего он наложил арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: транспортное средство ВАЗ 21061 желтого цвета. Ответственным хранителем данного имущества является ФИО1 Он предупредил ФИО1 в присутствии двух понятых, приглашённых им для участия в исполнительных действиях, под роспись о том, что в случае если он совершит незаконные действия в отношении арестованного имущества, связанные с его отчуждением, сокрытием или передачей третьим лицам, то он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Местом хранения арестованного имущества установлено по месту жительства ФИО1 18 февраля 2011г. в присутствии двух понятых, он прибыл к ФИО1 для проверки сохранности арестованного имущества - транспортного средства, регистрационный знак № желтого цвета. По прибытии к месту хранения арестованного имущества, он пригласил для участия в проверке сохранности имущества ответственного хранителя ФИО1 При проверке арестованного имущества ФИО1 было предложено предъявить имущество для проверки, однако его у него не оказалось, о чём им был составлен соответствующий акт. В ходе беседы он пояснил, что транспортное средство продал, но подтверждающих документов по данному факту он не предоставил. По прибытии в Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области он вывел рапорт на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского района Волгоградской области о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует что 04 февраля 2010г. он со своим родным братом ФИО2 находились в службе судебных приставов Дубовского района Волгоградской области. К ним подошёл молодой человек, представившийся судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6, он попросил их присутствовать в качестве понятых при наложении ареста на имущество должника ФИО1, на что они согласились. Судебный пристав-исполнитель также им пояснил, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области у ФИО1 имеется задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице отделения № Сбербанка России денежных средств в размере рублей копеек. Так как ФИО1 её не погашает ему необходимо наложить арест на имущество должника. После этого они вместе с судебным приставом-исполнителем и ещё с его братом ФИО2 поехали в . По прибытии они зашли во двор к ФИО1, судебный пристав исполнитель разъяснил ему что, в связи с тем что, длительное время не оплачивается долг ему необходимо наложить арест на имущество. Судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль, а именно: транспортное средство, регистрационный знак № 34, идентификационный номер (VIN) <***> №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска , модель двигателя 2103, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО1 После составления акта ареста судебный пристав - исполнитель предупредил под роспись ФИО1, что если он продаст арестованное имущество или будет его скрывать, то он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Когда пристав закончил составлять акт, они все расписались в нём. 18 февраля 2011г. он также находился в службе судебных приставов Дубовского района, Волгоградской области. К нему подошёл судебный пристав-исполнитель ФИО6 и попросил его присутствовать в качестве понятого при проверке сохранности арестованного имущества у должника ФИО1, на что он согласился. Они вместе с судебным приставом ФИО6 поехали в . По прибытии они вместе с ФИО1 зашли к нему во двор. Судебный пристав-исполнитель предложил ФИО1 предъявить для проверки арестованное имущество согласно акту описи (ареста имущества) а именно: транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***> №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска №, модель двигателя №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый. На требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 пояснил, что имущество он продал, так как ему нужны были деньги на бытовые нужды. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО5 в присутствии ФИО1 составил акт сохранности арестованного имущества, в котором они все расписались (л.д.24-26).Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует что 04 февраля 2010г. он со своим родным братом ФИО3 находились в службе судебных приставов Дубовского района Волгоградской области. К ним подошёл молодой человек, представившийся судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6, попросил их присутствовать в качестве понятых при наложении ареста на имущество должника ФИО1, на что они согласились. Судебный пристав-исполнитель также им пояснил, что на основании исполнительного листа № 2-1624/2010 от 02 августа 2010г., выданного Городищенским районным судом Волгоградской области у ФИО1 имеется задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице отделения № Сбербанка России денежных средств в размере рублей копеек. Так как ФИО1 её не погашает ему необходимо наложить арест на имущество должника. После этого они вместе с судебным приставом-исполнителем и ещё с его братом ФИО2 поехали в . По прибытии они зашли во двор к ФИО1, судебный пристав исполнитель разъяснил ему что, в связи с тем что, длительное время не оплачивается долг ему необходимо наложить арест на имущество. Судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль, а именно: транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***> №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска , модель двигателя №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО1 После составления акта ареста судебный пристав - исполнитель предупредил под роспись ФИО1, что если он продаст арестованное имущество или будет его скрывать, то он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Когда пристав закончил составлять акт, они все расписались в нём. 18 февраля 2011г. он также находился в службе судебных приставов Дубовского района, Волгоградской области. К нему подошёл судебный пристав-исполнитель ФИО6, он попросил его присутствовать в качестве понятого при проверке сохранности арестованного имущества у должника ФИО1, на что он согласился. Они вместе с судебным приставом ФИО6 поехали в . По прибытии они вместе с ФИО1 зашли к нему во двор. Судебный пристав-исполнитель предложил ФИО1 предъявить для проверки арестованное имущество согласно акту описи (ареста имущества) а именно: транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***> №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска , модель двигателя № двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый. На требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 пояснил, что имущество он продал, так как ему нужны были деньги на бытовые нужды. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО6 в присутствии ФИО1 составил акт сохранности арестованного имущества, в котором они все расписались (л.д. 27-29).

В отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, Городищенским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России денежных средств в размере рублей копеек ( л.д. 5-6).

Из копии решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года следует, что с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек (л.д. 7-8).

04 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России суммы в размере рублей копеек (л.д. 9).

04 февраля 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 10).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 февраля 2011г. усматривается, что наложен арест на транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***> №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска , модель двигателя №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый (л.д. 11-13).

18 февраля 2011 года вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, арестованное по акту описи и аресту у ФИО1 от 04 февраля 2011 года, а именно: «ВАЗ-21061» отсутствует, местонахождение её неизвестно (л.д. 14).

Из карточки учёта транспортного средства «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер № следует, чтовладельцем данного средства является ФИО1 Транспортное средство с учёта не снято (л.д. 72).

С доводами защиты и подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и его оправдании, поскольку, данное транспортное средство он не продавал, суд считает голословными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью проанализированных и приведённых выше доказательств.

Так, объективная сторона данного преступления выражается в сокрытии подвергнутого описи и аресту, совершённых лицом, которому это имущество вверено.

Статья 140 ГПК РФ в качестве одной из мер по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемся у него или других лиц.

Согласно ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производящего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об уголовной ответственности за сохранность имущества, о чём делается соответствующая запись.

Под сокрытием следует понимать действия, направленные на утаивание имущества от органов правосудия, что лишает последней возможности изъять, конфисковать это имущество.

Давая показания в ходе дознания, ФИО1 указал на тот факт, что транспортное средство он продал за 6 000 рублей, поскольку, ему нужны были деньги на бытовые нужды. Однако, договор купли-продажи он не оформлял, выдал новому владельцу доверенность.

Факт продажи транспортного средства ФИО1 был проверен в ходе дознания путём затребования карточки учёта транспортного средства, из которого усматривается, что факт продажи и снятии его с учёта не подтвердился.

Непризнание осужденным ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что мировой судья при постановке приговора обосновано отнесся к вышеуказанным показаниям свидетелей и доказательствам по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, имеющихся по нему доказательств мировой судья, оценив их, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Судом также установлено, что при определении меры и вида наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности действий осужденного, личность подсудимого, отсутствие обстоятельства отягчающих наказание.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 22 июля 2011 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- Быстрова В.В., без удовлетворения.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.В.Зобнин