Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области, Олейниковой Т.Н., предоставившей удостоверение №,

подсудимого Черницова П.П.,

защитника подсудимого - адвоката Русскова О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Черницова П.П. адвоката Быстрова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 22 июля 2011 года, которым

Черницов Павел Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого Черницов Павел Петрович должен доказать своё исправление.

Обязать Черницова Павла Петровича один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающим исполнением приговора, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа по месту жительства.

Меру пресечения Черницову Павлу Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 22 июля 2011 года Черницов П.П. признан виновным в растрате, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил действия по незаконному сокрытию вверенного ему на ответственное хранение имущества, тем самым, противодействуя его сохранению, путём незаконного сокрытия.

Преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах:

На основании исполнительного листа № 2-1624/2010г. от 02 августа 2010 г., выданного Городищенским районным судом Волгоградской области о взыскании с Черницова Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России денежных средств в размере рублей копеек, возбуждено исполнительное производство №.

04 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Черницова П.П., а именно:транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) XTA №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска , модель двигателя , двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый. Установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования. Местом хранения арестованного имущества определено: по месту жительства Черницова П.П., о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, Черницов П.П. под роспись был предупреждён судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. В тот же день арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Черницову П.П.

После этого, 15 февраля 2011 года, зная о принятом судом решении и, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, зная, что на него возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества Черницов П.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде создания препятствий для исполнения решения суда о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России денежных средств, сокрыл арестованное имущество, тем самым произвёл незаконное деяние в отношении арестованного имущества, чем нарушил наложенный запрет, а также режим хранения этого имущества.

18 февраля 2011г. при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует, ответственному хранителю Черницову П.П. было предложено предъявить арестованное имущество, однако его у Черницова П.П. не оказалось. Со слов Черницова П.П. продано им неизвестным лицам. Машина с учёта не снята, договор купли-продажи не оформлен, новому владельцу была выдана рукописная доверенность, однако подтверждающих документов по данному факту не предоставил.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Черницова П.П. адвокат Быстров В.В. просит отменить вышеуказанный обвинительный приговор мирового судьи, так как считает, что данный приговор является незаконным и постановлен на основании недопустимых доказательств, просит оправдать подсудимого Черницова П.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Черницова П.П., защитника подсудимого адвоката Русскова О.Г., государственного обвинителя Олейникову Т.Н., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого без удовлетворения, нахожу обжалуемый приговор обоснованным, постановленным в соответствии с законном и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость назначенного наказания.

В судебном заседании подсудимый Черницов П.П. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что когда к нему домой приезжали судебные приставы Дубовского районного отдела в начале февраля 2011 года, то его дома не было. В доме находилась его супруга. Он в силу того, что работает в г. Волгограде, редко бывает дома. Впоследствии, судебные пристава пригласили его в Дубовский районный отдел и предложили, что если он хочет оставить автомашину себе, то он должен подписать ряд документов. Поверив им, он подписал все документы. Судебных приставов он не видел как ни в первый раз, так ни во второй. Автомашину он не продавал, она стоит у него дома. О том, что у него задолженность перед банком, а также возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности, он узнал от судебного пристава ФИО6 Показания данные дознавателем считает не верными поскольку, они были даны под давлением.

И показания свидетеля ФИО6 данные в суде первой инстанции в судебном заседании 25 мая 2009 года (т.1 л.д. 220-223) и оглашенные в судебном заседании, следует что он работает судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области. У него на исполнении находится исполнительное производство возбужденное 04 октября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области о взыскании с Черницова Павла Петровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России денежных средств в размере рублей копеек. Так как, долг должником добровольно не оплачивался, им было принято решение о наложении ареста на имущество Черницова П.П. 04 февраля 2011 г. он выехал по месту жительства Черницова П.П. в , в результате чего он наложил арест на принадлежащее Черницову П.П. имущество, а именно: транспортное средство ВАЗ 21061 желтого цвета. Ответственным хранителем данного имущества является Черницов П.П. Он предупредил Черницова П.П. в присутствии двух понятых, приглашённых им для участия в исполнительных действиях, под роспись о том, что в случае если он совершит незаконные действия в отношении арестованного имущества, связанные с его отчуждением, сокрытием или передачей третьим лицам, то он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Местом хранения арестованного имущества установлено по месту жительства Черницова П.П. 18 февраля 2011г. в присутствии двух понятых, он прибыл к Черницову П.П. для проверки сохранности арестованного имущества - транспортного средства, регистрационный знак № желтого цвета. По прибытии к месту хранения арестованного имущества, он пригласил для участия в проверке сохранности имущества ответственного хранителя Черницова П.П. При проверке арестованного имущества Черницову П.П. было предложено предъявить имущество для проверки, однако его у него не оказалось, о чём им был составлен соответствующий акт. В ходе беседы он пояснил, что транспортное средство продал, но подтверждающих документов по данному факту он не предоставил. По прибытии в Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области он вывел рапорт на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского района Волгоградской области о том, что в действиях Черницова П.П. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует что 04 февраля 2010г. он со своим родным братом ФИО2 находились в службе судебных приставов Дубовского района Волгоградской области. К ним подошёл молодой человек, представившийся судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6, он попросил их присутствовать в качестве понятых при наложении ареста на имущество должника Черницова П.П., на что они согласились. Судебный пристав-исполнитель также им пояснил, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области у Черницова П.П. имеется задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице отделения № Сбербанка России денежных средств в размере рублей копеек. Так как Черницов П.П. её не погашает ему необходимо наложить арест на имущество должника. После этого они вместе с судебным приставом-исполнителем и ещё с его братом ФИО2 поехали в . По прибытии они зашли во двор к Черницову П.П., судебный пристав исполнитель разъяснил ему что, в связи с тем что, длительное время не оплачивается долг ему необходимо наложить арест на имущество. Судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль, а именно: транспортное средство, регистрационный знак № 34, идентификационный номер (VIN) XTA №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска , модель двигателя 2103, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Черницову П.П. После составления акта ареста судебный пристав - исполнитель предупредил под роспись Черницова П.П., что если он продаст арестованное имущество или будет его скрывать, то он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Когда пристав закончил составлять акт, они все расписались в нём. 18 февраля 2011г. он также находился в службе судебных приставов Дубовского района, Волгоградской области. К нему подошёл судебный пристав-исполнитель ФИО6 и попросил его присутствовать в качестве понятого при проверке сохранности арестованного имущества у должника Черницова П.П., на что он согласился. Они вместе с судебным приставом ФИО6 поехали в . По прибытии они вместе с Черницовым П.П. зашли к нему во двор. Судебный пристав-исполнитель предложил Черницову П.П. предъявить для проверки арестованное имущество согласно акту описи (ареста имущества) а именно: транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) XTA №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска №, модель двигателя №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый. На требование судебного пристава-исполнителя Черницов П.П. пояснил, что имущество он продал, так как ему нужны были деньги на бытовые нужды. После этого судебный пристав-исполнитель Душаев И.Х. в присутствии Черницова П.П. составил акт сохранности арестованного имущества, в котором они все расписались (л.д.24-26).Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует что 04 февраля 2010г. он со своим родным братом ФИО3 находились в службе судебных приставов Дубовского района Волгоградской области. К ним подошёл молодой человек, представившийся судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6, попросил их присутствовать в качестве понятых при наложении ареста на имущество должника Черницова П.П., на что они согласились. Судебный пристав-исполнитель также им пояснил, что на основании исполнительного листа № 2-1624/2010 от 02 августа 2010г., выданного Городищенским районным судом Волгоградской области у Черницова П.П. имеется задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице отделения № Сбербанка России денежных средств в размере рублей копеек. Так как Черницов П.П. её не погашает ему необходимо наложить арест на имущество должника. После этого они вместе с судебным приставом-исполнителем и ещё с его братом ФИО2 поехали в . По прибытии они зашли во двор к Черницову П.П., судебный пристав исполнитель разъяснил ему что, в связи с тем что, длительное время не оплачивается долг ему необходимо наложить арест на имущество. Судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль, а именно: транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) XTA №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска , модель двигателя №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Черницову П.П. После составления акта ареста судебный пристав - исполнитель предупредил под роспись Черницова П.П., что если он продаст арестованное имущество или будет его скрывать, то он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Когда пристав закончил составлять акт, они все расписались в нём. 18 февраля 2011г. он также находился в службе судебных приставов Дубовского района, Волгоградской области. К нему подошёл судебный пристав-исполнитель ФИО6, он попросил его присутствовать в качестве понятого при проверке сохранности арестованного имущества у должника Черницова П.П., на что он согласился. Они вместе с судебным приставом ФИО6 поехали в . По прибытии они вместе с Черницовым П.П. зашли к нему во двор. Судебный пристав-исполнитель предложил Черницову П.П. предъявить для проверки арестованное имущество согласно акту описи (ареста имущества) а именно: транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) XTA №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска , модель двигателя № двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый. На требование судебного пристава-исполнителя Черницов П.П. пояснил, что имущество он продал, так как ему нужны были деньги на бытовые нужды. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО6 в присутствии Черницова П.П. составил акт сохранности арестованного имущества, в котором они все расписались (л.д. 27-29).

В отношении Черницова П.П. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, Городищенским районным судом Волгоградской области о взыскании с Черницова Павла Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России денежных средств в размере рублей копеек ( л.д. 5-6).

Из копии решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года следует, что с ФИО7, ФИО8, ФИО9, Черницова П.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек (л.д. 7-8).

04 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Черницова П.П. о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России суммы в размере рублей копеек (л.д. 9).

04 февраля 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Черницова П.П. (л.д. 10).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 февраля 2011г. усматривается, что наложен арест на транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) XTA №, марка ВАЗ 21061, тип седан, год выпуска , модель двигателя №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет желтый (л.д. 11-13).

18 февраля 2011 года вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, арестованное по акту описи и аресту у Черницова П.П. от 04 февраля 2011 года, а именно: «ВАЗ-21061» отсутствует, местонахождение её неизвестно (л.д. 14).

Из карточки учёта транспортного средства «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер № следует, чтовладельцем данного средства является Черницов П.П. Транспортное средство с учёта не снято (л.д. 72).

С доводами защиты и подсудимого Черницова П.П. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и его оправдании, поскольку, данное транспортное средство он не продавал, суд считает голословными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью проанализированных и приведённых выше доказательств.

Так, объективная сторона данного преступления выражается в сокрытии подвергнутого описи и аресту, совершённых лицом, которому это имущество вверено.

Статья 140 ГПК РФ в качестве одной из мер по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемся у него или других лиц.

Согласно ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производящего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об уголовной ответственности за сохранность имущества, о чём делается соответствующая запись.

Под сокрытием следует понимать действия, направленные на утаивание имущества от органов правосудия, что лишает последней возможности изъять, конфисковать это имущество.

Давая показания в ходе дознания, Черницов П.П. указал на тот факт, что транспортное средство он продал за 6 000 рублей, поскольку, ему нужны были деньги на бытовые нужды. Однако, договор купли-продажи он не оформлял, выдал новому владельцу доверенность.

Факт продажи транспортного средства Черницовым П.П. был проверен в ходе дознания путём затребования карточки учёта транспортного средства, из которого усматривается, что факт продажи и снятии его с учёта не подтвердился.

Непризнание осужденным Черницовым П.П. своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что мировой судья при постановке приговора обосновано отнесся к вышеуказанным показаниям свидетелей и доказательствам по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, имеющихся по нему доказательств мировой судья, оценив их, правильно пришел к выводу о виновности Черницова П.П. в сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Судом также установлено, что при определении меры и вида наказания Черницову П.П. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности действий осужденного, личность подсудимого, отсутствие обстоятельства отягчающих наказание.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 22 июля 2011 года в отношении осужденного Черницова Павла Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Черницова П.П.- Быстрова В.В., без удовлетворения.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.В.Зобнин