Постановление № 10-1842/18 от 24.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-1842/2018 судья Хажеев Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 24 апреля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Антоновой Е.Ф., судей Лихачева А.Г. и Рочева А.С.,

при секретаре Пыжьяновой М.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Лазарева A.M., Кузьмичева К.Н., Шаповаловой С.А., Баку­ниной Н.А., Хлыновского К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению с дополнениями прокурора Киртянова П.Е., апел­ляционным жалобам адвокатов Кузнецовой Л.Ф., Балбукова А.Л., Файзуллина A.M., Лазарева A.M., осужденных ФИО1, ФИО2 на при­говор Кунашакского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2017 года, которым

ФИО1, гражданин ***, родившийся 4***, судимый: 1) по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 17 августа 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копей-ского городского суда Челябинской области от 22 мар­та 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, условно с испытательным сроком три года; 2) по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 30 января 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с от­меной условного осуждения и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 августа 2006 года окончательно к семи годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко­лонии строгого режима, освободившегося 28 февраля 2014 года у словно-досрочно на восемь месяцев восемь дней по постановлению Копейского городского суда

Челябинской области от 17 февраля 2014 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­боды на срок два года шесть месяцев, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к нака­занию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­жима. Срок наказания исчислен с 9 ноября 2017 года с зачетом времени со­держания под стражей с 22 августа 2016 года по 08 ноября 2017 года.

ФИО4, гражданин***, родившийся ***, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (похищение лошадей в д. Го­лубинка) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основа­нии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

ФИО2, гражданин***, родившийся ***, судимый по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобо­дившегося 3 декабря 2013 года условно-досрочно на три года два месяца одиннадцать дней по постановлению Невьянского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­боды на срок два года шесть месяцев, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено услов­но-досрочное освобождение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 февраля 2008 года. На осно­вании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием в ис-

правительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 22 августа 2016 года по 08 ноября 2017 года.

ФИО5, гражданин ***, родивший­ся***, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (похищение лошадей в д. Голубинка) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо­ды шесть месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ­лений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца, на осно­вании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

ФИО7, гражданин ***, родивший­ся ***, судимый по приговору Увельского район­ного суда Челябинской области от 22 октября 2008 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лише­ния свободы на срок шесть лет шесть месяцев с от­быванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима, освободившегося 19 июня 2013 года условно-досрочно на один год семь месяцев восем­надцать дней по постановлению Копейского город­ского суда Челябинской области от 25 марта 2013 го­да,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ли­шения свободы на срок два года шесть месяцев, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения на­значенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии стро­гого режима. Срок наказания исчислен с 9 ноября 2017 года с зачетом време­ни содержания под стражей с 22 августа 2016 года по 08 ноября 2017 года.

Этим же приговором в отношении ФИО5 и ФИО4 уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (похищение лошадей в д. Кумкуль) прекращено в связи с применением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств и удовлетворены иски прокурора в интересах потерпевших.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления прокурора Минки-на Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Лазарева A.M., Кузьмичева К.Н., Шаповаловой С.А., Бакуниной Н.А., Хлы­новского К.А.,осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной ин­станции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 при­знаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. А ФИО4 признан виновным в со­вершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужо­го имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме то­го, ФИО5 признан виновным в совершении пособничества при подделке документа, удостоверяющего его личность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Киртянов П.Е., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ука­зывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют факти­ческим обстоятельствам дела. Полагает, что преступление по эпизоду хище­ния лошадей в д. Кумкуль считается неоконченным, так как подсудимые бы­ли задержаны с похищенным и не имели возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Судом при назначении наказания ФИО5­ по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ не учтены требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку поддельный паспорт был изготовлен в ноябре 2009 года. Судом не дана оценка действиям ФИО8 и возможности их квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Назначенное по данной статье наказа­ние в виде лишения свободы противоречит положениям ст. 56 УК РФ. В ре­золютивной части приговора назначена колония строго режима, что не соот­ветствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом первой инстанции не было вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО8 на основании ст. 25 УПК РФ. При опи-

сании преступления по факту хищения лошадей в д. Султаново суд необос­нованно указал о причинении потерпевшим ущерба в крупном размере, что противоречит требованиям уголовного закона. В резолютивной части приго­вора судом допущена ошибка в указании сумм удовлетворенных исков. На основании изложенного, просит приговор Кунашакского районного суда Че­лябинской области отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.Ф., действующая в ин­тересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необос­нованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изло­женные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в деле не имеется доказательств совершения ФИО1 преступления, преду­смотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения лошадей в д. Султаново. Кроме того, судом неверно квалифицированы действия ФИО1­ по факту кражи лошадей в д. Кумкуль, так как данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и ФИО1­ не смог распорядится данным имуществом по своему усмотрению. В связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1­ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. А по обвинению ФИО1 в совер­шении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как, по мнению осужденного, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым. Судом необоснованно отказано в удовле­творении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты. Суд не в пол­ной мере оценил смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Балбуков А.Л., действующий в инте­ресах осужденного ФИО3, считает приговор незаконным, так как выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы о виновности ФИО3. Считает, что действия подсудимых необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как мате­риальный ущерб причинен потерпевшим каждому в отдельности и является значительным. Кроме того, не установлены ни в ходе предварительного след­ствия, ни в суде роли каждого из осужденных при совершении данного пре­ступления. Просит приговор Кунашакского районного суда Челябинской об­ласти от 9 ноября 2017 года изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев A.M., действующий в инте­ресах осужденного ФИО5, не согласен с приговором в части кон­фискации имущества, при этом не обжалует срок и вид наказания. Автомо­биль ГАЗ - 3302, принадлежит Г.П.Г., о чем име­ются соответствующие документы, был изъят в ходе предварительного след­ствия и по приговору суда подлежит реализации в целях погашения причи­ненного ущерба, что невозможно. В связи, с чем просит приговор Кунашак­ского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2017 года изменить, возвратить имущество автомобиль ГАЗ-3302 законному владельцу - Г.П.Г..

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Файзуллин A.M., действующий в интересах осужденного ФИО2, не согласен с приговором. Протокол осмотра детализации телефонных соединений абонен­тов ПАО «Мегафон» и детализация телефонных соединений считает недо­пустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В связи с чем, по мнению адвоката, эти доказатель­ства не могли быть положены в основу приговора в соответствии со ст. 75 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2­ изменить, по эпизоду хищения лошадей в д. Султаново его оправдать, и снизить окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор в нарушение требований ст.302 УПК РФ основан на догадках и предположениях о его виновности. Судом был нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу обвиняемого. На основании изложенного про­сит приговор по ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить в связи с непричастностью к данному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2­ в суде первой инстанции вину в совершении хищения лошадей вблизи д. Голубинка и д. Султаново в Кунашакском районе Челябинской об­ласти отрицали; ФИО1, ФИО4, ФИО5 заявили о согласии с обвинением в хищении лошадей около д. Кумкуль Кунашакского района Челябинской области, ФИО2 и ФИО3, не отрицая

своего нахождения с другими осужденными около д. Кумкуль, участие в хи­щении лошадей отрицали; ФИО5 признал приобретение поддель­ного паспорта.

Занятая осужденными в суде первой инстанции позиция верно и в пол­ной мере оценена судом, как при анализе исследованных доказательств, так и при решении вопроса о назначении наказания наряду с отношением осуж­денных к возникшим у правоохранительных органов подозрениям на перво­начальном этапе производства по делу, занятой ими ранее позицией, данны­ми показаниями как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Суд, проанализировав в приговоре исследованные доказательства, в основу приговора положил показания потерпевших и свидетелей, осужден­ных, письменные материалы дела, включая доказательства, полученные в ре­зультате оперативно-розыскных мероприятий, признав представленные дока­зательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности дос­таточными для принятия решения по делу, квалификации содеянного каж­дым в отдельности и совместно, назначении наказания. Решение суда об этом изложено в приговоре и в достаточной для признания его обоснованным сте­пени мотивировано, в том числе суждениями о том, какие доказательства суд принимает, а какие отвергает, и причинах такого решения.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО4, ФИО5­ и ФИО3 в совершении хищения трех лошадей вблизи д.Голубинка Кунашакского района Челябинской области подтверждаются исследованными в суде:

- показаниями потерпевших С.А.А.., Г.В.А.. об обстоя­тельствах исчезновения в сентябре 2015 года их лошадей с выпаса, обнару­жении места погрузки лошадей в машину;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле д. Голубинка, на котором обнаружены следы автомобильных протекторов, следы пребывания лошадей, окурки, бутылки, пластиковые стаканчики и пр. предметы;

- экспертными заключениями, согласно которым на одном из стакан­чиков, изъятых при осмотре участка местности вблизи д. Голубинка, обна­ружены следы пальца руки ФИО3, а на окурках, изъятых в том же месте, следы слюны ФИО4;

- детализацией телефонных переговоров, согласно которой в период времени хищения лошадей около д. Голубинка, установлены телефонные со­единения между Метлицким, ФИО8 и ФИО4, при этом послед­ний находился в районе населенных пунктов, расположенных в непосредст­венной близости к д. Голубинка;

- протоколом изъятия у ФИО5 мобильного телефона с або­нентским номером ...***, и его оглашенными показаниями о принадлежно­сти ему указанного телефона и номера.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО5­, ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения десяти лошадей вблизи д. Султаново Кунашакского района Челябинской области подтверждаются исследованными в суде:

- показаниями потерпевшихА.Р.Г.., Н.Р.Р.., М.М.Ч.., Ю.Р.Г.. об обстоятельствах хищения у них в июне 2016 года лошадей, обнаружения в ходе самостоятельного поиска импровизиро­ванного загона для лошадей, сооруженного в лесном массиве, следов пребы­вания там людей, окурков и пачки сигарет;

- протоколом осмотра указанного участка местности с изготовленным загоном для лошадей, согласно которому обнаружены и изъяты следы пре­бывания людей, окурок;

- показаниями сотрудника полиции И.Ф.М.. об обстоятельствах проверки факта хищения десяти лошадей вблизи д. Султаново, обнаружении сигаретного окурка;

- экспертными заключениями (включая повторное) о принадлежности слюны, обнаруженной на окурке в ходе указанного осмотра места происше­ствия, ФИО1;

- протоколом осмотра аудиозаписи телефонных переговоров Метлиц­кого, в ходе которых 17 июня 2016 года он сообщает сыну о том, что он «едет вместе с Сашкой, взяли 9 больших и 1 маленького», а в разговоре 18 июня 2016 года также сообщает сыну о выручке «300 с чем-то»;

- детализацией телефонных переговоров, согласно которой 16 июня 2016 года установлены телефонные соединения между абонентскими номе­рами, использовавшимися ФИО5, ФИО2, находившими­ся поблизости с селами Муслюмово и Кунашак.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2­ и ФИО3 в совершении хищения двух лошадей вблизи д. Кумкуль Кунашакского района Челябинской области подтверждаются ис­следованными в суде:

- показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10 об об­стоятельствах хищения лошадей в августе 2016 года и задержании похитите­лей;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмот­рены автомобили ВАЗ-21065, с государственным регистрационным знаком ***, и ГАЗ-3302, с государственным регистрационным знаком ***, при этом в кузове последнего обнаружены две лошади, опознан­ные впоследствии потерпевшими как принадлежащие им;

- протоколами осмотра телефонных переговоров, состоявшихся между Метлицким, ФИО4 и ФИО2, в ходе которых обсуждается дого­воренность о краже лошадей;

- детализацией телефонных переговоров, согласно которой 21-22 авгу­ста 2016 года установлены телефонные соединения между абонентскими но­мерами, использовавшимися ФИО3 ФИО4, ФИО5­, ФИО2, находившимися поблизости с селами Новобурино и Кунашак, д. Кумкуль;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с техниче­ских каналов связи», согласно которым зафиксированы передвижения авто­мобилей ВАЗ-21065, с государственным регистрационным знаком ***, и ГАЗ-3302, с государственным регистрационным знаком ***, в которых находились осужденные 21 августа 2016 года;

- протоколами явки с повинной ФИО3, ФИО1, ФИО5­, в которых указанные лица сообщили о хищении двух лошадей в районе д. Кумкуль;

- оглашенными показаниями ФИО4, ФИО1, ФИО2­, ФИО5, протоколом проверки показаний ФИО1­ и ФИО2, согласно которым указанными лицами сообщено об обстоятельствах хищения лошадей.

По всем событиям хищения чужого имущества стоимость украденных лошадей установлена судом на основании официальных сведений об их стоимости, а также с учетом показаний потерпевших в этой части.

Выводы суда о виновности ФИО5 в пособничестве в поделке паспорта гражданина ***, в целях его использования, подтверждается ис­следованными в суде:

- показаниями свидетеля И.Ф.М.., обнаружившего расхождения между внешностью ФИО5 и фотографией А.И.Е.., на имя которого ФИО5 предъявлял паспорт, находящийся в Форме №1, хранящейся в Кусинском РОВД;

- протоколом изъятия паспорта на имя А.И.Е.. и заключением эксперта, согласно которому обстоятельств, опровергающих факт изменения первоначального содержания реквизитов изъятого паспорта, не выявлено;

- показаниями А.И.Е.. об утере в 2008 году паспорта и получе­нии нового в 2009 году;

- показаниями ФИО5, согласно которым на авторынке в Че­лябинске в 2009 году приобрел за ***рублей паспорт на имя А.И.Е.., заранее передав свою фотографию.

Вопреки доводам жалоб защиты, перечисленные доказательства, со­держание которых детально изложено в приговоре, судом проанализированы, а выводы, к которым пришел суд в результате такого анализа, подробно от­ражены в приговоре с приведением обоснованных и подробных мотивов. При этом судом первой инстанции в результате оценки совокупности всех доказательств верно установлены обстоятельства совершенных осужденны­ми преступлений, определены роли и степень участия каждого в достижении преступного результата, мотивировано отвергнута позиция осужденных о непричастности к совершенным деяниям и оценена относимость исследован­ных доказательств. Вопреки доводам защиты, доказательств, основанных на догадках, слухах и предположениях, судом в основу приговора не положено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о том, что осуж­денные в каждом случае кражи свободно пасущихся лошадей, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, преследовали преступную цель тайного хищения чужого имущества - лошадей для последующего распоря­жения ими и извлечения материальной выгоды. Выводы суда в этой части подробны, обоснованы исследованными допустимыми доказательствами, ос-

нований ставить их под сомнение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, повлекших невер­ную оценку судом исследованных доказательств, по делу не установлено.

Достоверность сведений, зафиксированных при производстве опера­тивно-розыскных мероприятий "наблюдении" и "прослушивании телефон­ных переговоров", и принадлежность содержания исследованных разговоров осужденным подтверждается, как объективными данными об абонентских номерах, которыми фактически пользовались осужденные в период преступ­ной деятельности, содержанием разговоров, соответствием дат и времени ис­следованных разговоров установленным фактическим обстоятельствам хи­щений лошадей, мест совершения преступлений и базовых станций компа­ний сотовой связи, принявших звонки с абонентских номеров осужденных. Достоверность содержания зафиксированных разговоров у суда апелляцион­ной инстанции сомнений не вызывает, поскольку при расшифровке телефон­ных переговоров в соответствии с законом принимал участие переводчик, компетентность которого подтверждается материалами дела. Доводы защиты в части оспаривания осуществленного перевода отвергаются как не основан­ные на материалах дела.

Все исследованные судом первой инстанции по делу и положенные в основу приговора доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужден­ных, являются допустимыми. Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, включая оспариваемые защитой расшифровки те­лефонных переговоров, результаты которых исследованы судом в качестве доказательств по настоящему делу, и указание на которые содержится в при­говоре, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 ука­занного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприя­тий в отношении осужденных по данному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требования­ми закона.

Из содержания положенных в основу приговора протоколов следст­венных действий усматривается, что все следственные действия с участием осужденных проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением возможности использования их показаний в дальнейшем, даже при отказе от

них. В каждом предусмотренном законом случае осужденные были обеспе­чены услугами профессиональных защитников.

Согласно исследованным материалам дела ФИО1, ФИО2­, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 на различных этапах производства по делу имели полную свободу выбора позиции, в том числе путем последовательного отрицания своей причастности к преступле­ниям, признания нахождения на месте преступления с другими осужденны­ми, а также при реализации права на дачу показаний, а равно на отказ от дачи показаний, и при высказывании в судебном заседании субъективной оценки предъявленного обвинения, и изложении собственных версий произошедших событий.

Суд признает, что каждым осужденным при участии защитников бес­препятственно реализовывались процессуальные права и избирались различ­ные способы защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона в данной части, влекущих признание постановленного приговора незаконным, не ус­тановлено.

Суд первой инстанции, оценивая действия виновных, обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий:

- ФИО4, ФИО5, ФИО3 по факту хище­ния лошадей возле д. Голубинка по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кра­жи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по факту хищения лошадей возле д. Султаново по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в круп­ном размере.

При этом, судом при описании обстоятельств данного преступления ошибочно указано на причинение потерпевшим А.Р.Г.., Н.Р.Р.., М.М.Ч.. и Ю.Р.Г.. материального ущерба в круп­ном размере, в то время как причиненный каждому потерпевшему ущерб яв­ляется значительным, а действия осужденных по хищению всех лошадей возле д. Султаново, объединенные единым умыслом, образуют указанный состав одного преступления, что не требует причинения каждому потерпев­шему имущественного ущерба в крупном размере. В указанной части приго­вор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления и жалобы адвоката Балбукова А.Л. частичному удовлетворению;

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту хищения лошадей возле д. Кумкуль по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, со­вершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значи­тельного ущерба гражданину.

При этом судом уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5­ по факту совершения данного преступления прекращено в свя­зи с примирением с потерпевшими, о чем принято решение, содержание ко­торого отражено в резолютивной части приговора, что признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно - процессу­ального закона, влекущим отмену приговора в данной части и принятие са­мостоятельного процессуального решения.

Исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом при поста­новлении приговора, приведен законодателем в ст.ст. 299, 309 УПК РФ, с от­дельным указанием на содержание описательно-мотивировочной и резолю­тивной частей обвинительного приговора в ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. В силу ст. 25, ч. 1 ст. 212, ст. 213 УПК РФ такое решение, при принятии его судом, оформ­ляется только в виде самостоятельного процессуального документа - поста­новления (определения), содержание которого установлено приведенными нормами закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона при прекращении уго­ловного дела в связи с примирением с потерпевшим установление виновно­сти не является процессуально обоснованным и необходимым, а решение о прекращении должно содержать, кроме прочего, результаты предварительно­го расследования, то есть то обвинение, в связи с которым достигнуто при­мирение потерпевшего и обвиняемого. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совер­шение ФИО4 и ФИО5 хищения лошадей вблизи д. Кумкуль.

Допущенное судом нарушение порядка принятия решения о прекраще­нии уголовного дела и несоблюдение надлежащей процессуальной формы такого решения влечет отмену приговора в указанной части и устранение су­дом апелляционной инстанции допущенного нарушения путем принятия со­ответствующего самостоятельного процессуального решения, что, исходя из процессуальной экономии, является целесообразным и допустимым в силу ст. 389.23 УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденных по факту кражи лошадей около д. Кумкуль как неоконченного преступления подробно оценены судом и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Исходя из со­держания исследованных материалов дела, в вечернее время 21 августа 2016 года за автомобилями ВАЗ-21065, с государственным регистрационным зна­ком ***, и ГАЗ-3302, с государственным регистрационным знаком ***, в рамках оперативно-розыскного мероприятия велось наблюде­ние, ход и результаты которого подробно изложены в соответствующем ра­порте оперативного уполномоченного И.Ф.М.. (т. 3 л.д 8-9). Согласно указанному рапорту автомобиль Газель 21 августа 2016 года с 21 часа 40 ми­нут до 23 часов 06 минут находилась в пути от АЗС на объездной автодороге вокруг Челябинска до берега озера Сугояк, куда в 23 часа 09 минут подъехал автомобиль ВАЗ. После чего оба автомобиля находились в движении, и име­ли место отрезки времени, в которые за автомобилем Газель наблюдение не велось. Момент погрузки лошадей в кузов автомобиля в ходе ОРМ не зафик­сирован. Данное обстоятельство И.Ф.М.. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании (т. 8 л.д 45). Таким образом, у суда апелляционной ин­станции не вызывает сомнений, что с момента похищения лошадей у осуж­денных имелась реальная возможность распорядиться похищенным любым способом, учитывая, что наблюдение за автомобилем не велось продолжи­тельное время в ночь с 21 на 22 августа 2016 года. В связи с чем доводы за­щиты в указанной части судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Действия ФИО5 по факту пособничества в подделке офици­ального документа верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В целом выводы суда в части квалификации действий осужденных со­держат подробный анализ наличия и отсутствия тех или иных квалифици­рующих признаков в действиях виновных, с приведением мотив принятого решения, со ссылкой на исследованные доказательства и с изложением ана­лиза этих доказательств. Суд апелляционной инстанции разделяет решение суда в этой части.

При назначении осужденным наказания судом применены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, групповой характер совершенных хищений, а так­же, в соответствии со ст. 67 УК РФ, роль каждого в достижении преступного

результата. Обосновано учтено при назначении наказания как отсутствие у ФИО4 и ФИО11 судимостей и обстоятельств, отягчаю­щих их наказание, так и наличие такового обстоятельства в действиях ФИО12, ФИО1, ФИО2 (рецидив преступлений). Об­стоятельства, смягчающие наказание каждому осужденному, судом первой инстанции верно определены, исходя из установленных сведений о личности осужденных, обстоятельств совершенных деяний, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Учиты­вая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личности осужденных, судом обоснованно не применены поло­жения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех осужденных. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и признает назначенное наказание каждому осужденному справедливым, в свя­зи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматрива­ется.

Режим отбывания ФИО1, ФИО2 и ФИО3­ наказания в виде лишения свободы определен верно, однако в ука­занной части заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом технической ошибке в наименовании режима исправительного учреждения, в связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда о назначении ФИО11 уголовного наказания за со­вершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по­скольку на момент вынесения приговора истекли сроки уголовного пресле­дования, что с учетом признания ФИО11 вины в совершенном пре­ступлении влечет прекращение уголовного дела в данной части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что преступление, преду­смотренное ч. 1ст. 327 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступ­лениям небольшой тяжести, за совершение которого виновное лицо освобо­ждается от уголовной ответственности по истечении двух лет после его со­вершения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в таком случае уголовное дело, при отсутствии возражений обвиняемого, подлежит прекращению.

Согласно редакции предъявленного ФИО5 обвинения пособ­ничество в подделке паспорта гражданина *** совершено им в ноябре 2009 года, в связи с чем сроки давности уголовного преследования истекли в

ноябре 2011 года. Исходя из характера совершенных ФИО5 дейст­вий, выразившихся в участии в форме пособничества в изготовлении - под­делке официального документа, путем предоставления своей фотографии не­установленному лицу, позволяет признать преступление оконченным с мо­мента совершения указанных действий. При этом последующее использова­ние ФИО5 поддельного паспорта, в рамках объема предъявленного обвинения, его редакции и с учетом пределов судебного разбирательства, ус­тановленных ст. 252 УПК РФ, существенного значения для иного определе­ния момента окончания данного преступления не имеют.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО5 в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ подлежит отмене, а произ­водство по делу в отмененной части прекращению на основании ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного пресле­дования. С учетом исключения из осуждения ФИО5 указанного преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений под­лежит изменению.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, в соот­ветствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в размере, соответствующем при­чиненному вреду и обстоятельствам совершенных деяний. При этом в резо­лютивной части приговора судом при отображении сумм удовлетворенных исковых требований в их цифровом значении допущена описка, подлежащая устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор и ука­занием о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 ФИО5­ и ФИО3 в пользуА.Р.Г.. в счет возмещения при­чиненного преступлением ущерба 113 ООО (ста тринадцати тысяч) рублей, в пользу М.М.Ч.. - 110 ООО (ста десяти тысяч) рублей, в пользу Н.Р.Р.. - 128 ООО (ста двадцати восьми тысяч) рублей, в пользу Ю.Р.Г.. - 175 ООО (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о распоряжении автомобилем ВАЗ-21065, с государственным регистра­ционным знаком ***, и автомобилем ГАЗ-3302, с государственным регистрационным знаком ***, в виду существенного нарушения уго­ловно-процессуального закона и неправильным применением уголовного за­кона.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, на которую сослался суд при рас­поряжении указанным имуществом, конфискация есть принудительное без­возмездное изъятие и обращение и в доход государства имущества, примени­тельно к настоящему делу, являющегося орудием совершения преступления,

и не может служить способом возмещения потерпевшему вреда, причинен­ного преступлением.

Применение судом положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ является ошибоч­ным, поскольку указанная норма закона лишь определяет очередность при­менения процессуальных мер, направленных на распоряжение изъятым по делу имуществом, но не создает правовые условия для использования конфи­скации в качестве способа распоряжения имуществом в пользу потерпевше­го, поскольку во всех случаях является средством обращения изъятого иму­щества в собственность государства.

Имуществом, изъятым у обвиняемых по уголовному делу, суд вправе распорядиться при соблюдении установленных законом процессуальных ус­ловий, в порядке обеспечения гражданского иска по делу или для обеспече­ния исполнения наказания в виде штрафа, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и с учетом положений гражданского зако­нодательства.

Кроме того, по настоящему уголовному делу для принятия обоснован­ного решения о возможности распоряжения изъятыми: автомобилем ВАЗ-21065, с государственным регистрационным знаком ***, и автомоби­лем ГАЗ-3302, с государственным регистрационным знаком ***, не­обходимо установить принадлежность данных автомобилей, изъятых из пользования ФИО2 и ФИО5, соответственно, дав надле­жащую правовую оценку сведениям, представленным защитой о притязаниях иного лица на право собственности на автомобиль ГАЗ-3302.

В указанной части приговор, по мнению суда апелляционной инстан­ции, подлежит отмене с направлением уголовного дела в отмененной части в суд первой инстанция для рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ и опре­деления судьбы вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ-21065, с го­сударственным регистрационным знаком ***, и автомобиля ГАЗ-3302, с государственным регистрационным знаком ***.

В остальном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, ФИО2­, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и удовлетво­рения принесенных по делу апелляционных жалоб и представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 9 но­ября 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5 в части принятия решения о прекращении производ­ства по уголовному делу по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение лоша­дей возле п. Кумкуль) в связи с примирением с потерпевшими - отменить, одновременно исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ими данного преступления, приняв отдельное про­цессуальное решение в этой части.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО5­ в части распоряжения автомобилем ВАЗ-21065, с государственным регистрационным знаком ***, и автомобилем ГАЗ-3302, с государственным регистрационным знаком *** - отме­нить, передать дело в отмененной части в Кунашакский районный суд Челя­бинской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке Главы 47 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО5 в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ отменить, производство в отмененной части прекратить на основании ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить ошибочное ука­зание на причинение потерпевшим А.Р.Г.., Н.Р.Р.., М.М.Ч.. и Ю.Р.Г.. материального ущерба в крупном размере;

- в его резолютивной части верно указать о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в поль­зуА.Р.Г.. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 113 ООО (ста тринадцати тысяч) рублей, в пользу М.М.Ч.. - ПО ООО (ста десяти тысяч) рублей, в пользу Н.Р.Р.. - 128 ООО (ста двадца­ти восьми тысяч) рублей, в пользу Ю.Р.Г.. - 175 ООО (ста семидесяти пяти тысяч) рублей;

- в его резолютивной части верно указать об отбывании ФИО1­, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить наказание, путем час­тичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок три года два месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5­ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытатель­ным сроком три года, с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляю­щий контроль за поведением условно осужденных, не менять места житель­ства без уведомления того же органа.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО4­, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Киртянова П.Е., апел­ляционные жалобы адвокатов Кузнецовой Л.Ф., Балбукова А.Л., Файзулли-на A.M., Лазарева A.M., осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.