Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>

осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 20 дней лишения свободы, присоединено наказание неотбытое по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в <адрес>, где в 23 часа 40 минут, около <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский». В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение уполномоченного должностного лица ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-lOO combi», заводской № при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,406 мг/л, которое последний не оспаривал, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с приговором он не согласен, так как приговор слишком суровый. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, которая находится в декретном отпуске. Он в настоящий момент единственный кормилец в семье. Они проживают в съёмной квартире, своего жилья у них нет. У родственников возможности помогать нет. В семье он работал один. Его отсутствие только усугубит жизнь его семьи, так как на детское пособие в размере 6 000 руб. невозможно содержать детей и платить за жильё. В связи с этим приговор просит изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. (л.д. 127)

Также осуждённым подана ещё одна жалоба, в которой указано, что с данным приговором суда он не согласен в части назначенного ему наказания, которое он считает слишком суровым и несправедливым. Он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, он женат, имеет на иждивении своих двух несовершеннолетних детей и воспитывает одного ребенка супруги от первого брака, которые нуждаются, как и его супруга, в его поддержке и материальном обеспечении, т.к. супруга не работает, находится в декретном отпуске, и он является единственным кормильцем в семье. Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы и больше не будет преступать закон. Кроме того, на протяжении всего дознания и при рассмотрении дела в суде он своевременно являлся на все следственные действия к дознавателю и в судебное заседание, в каких либо порочащих его событиях не участвовал, и это свидетельствует о его исправлении и дает ему право на назначение условного наказания. Кроме того, после окончания дознания он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а в судебном заседании свое ходатайство поддержал, и дело было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы или ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу возможности исправления осужденного без реального отбывания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается: осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; осужденным за преступления, предусмотренные частью первой ст. 205, частями первой и второй ст. 205.1, ст. 205.2, частью второй ст. 205.4, частью второй ст. 205.5, частью первой - третьей ст. 296. ст. 360 настоящего Кодекса; при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления при условно-досрочном освобождении; при опасном или особо опасном рецидиве.

Применительно к его ситуации ст. 73 УК РФ не предусматривает ограничения применения условного осуждения. Суд в приговоре не указал, почему не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Считает, приговор мирового судьи Судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в этой части немотивированным и несправедливым, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Также суд указал, что не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

По прежнему приговору он исправно отбывал наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % от заработка, что также свидетельствует о том, что он прочно встал на путь исправления, т.к. нарушений не допускал, о чем свидетельствует справка.

Следовательно, имеются основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст. 389. 15 УПК РФ, ч. 1, ч.2 ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389. 18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи Судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части строгости назначенного ему наказания, применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. (л.д. 131-132)

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО3 подано апелляционное представление, в котором указано, что, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, приговор суда считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - ст. 58 УК РФ. ФИО1 судом назначено к отбытию наказания исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО4 настоящим приговором осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести - ст. 264.1 УК РФ, ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести, в этой связи в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Вместе с тем ранее ФИО1 наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить укачанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего ре яшма.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее назначенное ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели исправления осуждённого, т.к. он вновь совершил преступление при отягчающих обстоятельствах, ему возможно и необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании итоженного просит приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также уточнить, что суд по правилам п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 23 дня не заменяет на 1 месяц 27 дней лишения свободы, а исчисляет из расчёта соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5, в случае отклонения апелляционной жалобы, выразили согласие на удовлетворение представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления заместителя Камышловского межрайонного прокурора, выслушав участников судебного заседания, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанном преступлении признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, не имеется. Исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Мировой судья при назначении наказания учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а также - отягчающее обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем мировым судьёй при определении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать лишение свободы ФИО1, неправильно применен уголовный закон, поскольку в приговоре указано, что наказание необходимо отбывать в ИК строгого режима.

В соответствии же с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, отбывать наказание он должен в колонии-поселении.

Согласно также п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако суд в данном случае не находит оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания ИК общего режима. Доводы прокурора, изложенные в представлении, в этой части являются не убедительными.

Рецидив преступлений учтён в приговоре при назначении наказания, как обстоятельство, отягчающее наказание, также учтено, что ранее назначенное ФИО1 наказание, не достигло своей цели исправления осуждённого, поэтому для их повторного учёта при назначении вида исправительного учреждения нет оснований.

Таким образом, представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Также в силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

В связи с этим суд считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что к назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы частично в виде 20 дней лишения свободы следует присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ из расчёта соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ и окончательно к отбытию назначить по совокупности приговоров 8 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст. 389.15, ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что к назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы частично в виде 20 дней лишения свободы присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ из расчёта соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ и окончательно к отбытию назначить по совокупности приговоров 8 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Некрасова Н.И.