Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №...ФИО4<адрес> от "."..г., которым постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №...ФИО4<адрес> от "."..г. с осужденного Слизкого ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Осужденный Слизкий Н. А. с указанным постановлением не согласился, полагая сумму необоснованно завышенной, обратился в суд апелляционной инстанции Волжского городского суда с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление изменить, снизив взысканные пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 5 000 рублей, указав в обоснование, что в суде апелляционной инстанции было рассмотрено за одно судебное заседание. Адвокату ФИО8 не требовалось дополнительно знакомиться с материалами дела, поскольку он принимал участие в суде первой инстанции. Анализ данным обстоятельствам, а так же должная оценка изложенным им в своих возражениях при рассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек доводам об их необходимости и оправданности, мировым судьей даны не были. Мировой судья оставил без внимания, что приговором мирового суда судебного участка №...ФИО4<адрес> от "."..г. с него уже были взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию, мировой судья не руководствовался Постановлением ФИО2<адрес> от "."..г.№... «Об индексации социальных выплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории ФИО4<адрес>, и индексации размера оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан, в 2012 году (в ред. постановления Губернатора ФИО4<адрес> от "."..г.№...)», которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, а также Определением Конституционного суда РФ №... от "."..г., о том, что, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В судебном заседании осужденный Слизкий Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевший- частный обвинитель ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что Слизкий Н. А. осужден за совершенное в отношении него преступление, приговор вступил в законную силу. Им в ходе рассмотрения уголовного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено документально, поэтому просит оставить законное и обоснованное постановление мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы осужденного Слизкого Н. А. и частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения, вынесенного мировым судьей.В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Приговором мирового судьи судебного участка №...ФИО4<адрес> от "."..г.ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением от "."..г. приговор от "."..г. изменен, исключено из вводной части приговора указание на наличие у Слизкого Н.А. несовершеннолетнего ребенка, в остальной части приговор оставлен без изменения, а жалоба представителя Слизкого Н.А. без удовлетворения.

Интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО8 на основании ордера №... от "."..г..

Последний также на основании ордера №... от "."..г. представлял интересы ФИО9 при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно исследованных судом апелляционной инстанции копии квитанции АВ №... от "."..г.ФИО1 оплатил ФИО8 за ведение дела в суде первой инстанции 30 000 рублей.

Согласно копии квитанции АВ №... от "."..г.ФИО1 оплатил ФИО8 за участие в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотрения уголовного дела, вынесении в отношении Слизкого Н.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ обвинительного приговора, количества проведенных судебных заседаний, мировой судья пришел к обоснованному выводу ходатайство потерпевшего ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворить, взыскав указанную сумму с осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований к его изменению по приведенным осужденным Слизким Н. А. доводам не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №...ФИО4<адрес> от "."..г. о взыскании со Слизкого ФИО11 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: