Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белобородова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 17 мая 2022 года, которым

Белобородов Дмитрий Вячеславович, , судимый: 28 сентября 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чусовского городского суда от 26 декабря 2014 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден дата по отбытию срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа – 9 982,02 рублей,

14 октября 2021 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

17 января 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа снижено до 5 000 рублей, приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 14 октября 2021 года и приговор от 17 января 2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей, в силу ст.70 УК РФ (приговор от 28 сентября 2015 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей со штрафом в размере 9 982,02 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачтено отбытое наказание по приговору от дата с дата по дата; мера пресечения изменена на заключение под стражу, производство по гражданскому иску прекращено.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного Белобородова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Анкудинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Белобородов Д.В. признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном в период времени с 22:00 до 22:30 дата в адрес при установленных мировым судьей и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белобородов Д.В. не оспаривая квалификацию, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение уголовного закона мировым судьей в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично присоединено наказание, назначенное приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2021 года, условное осуждение по которому уже было отменено постановлением Чусовского городского суда от 7 февраля 2022 года и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, которое в свою очередь было отменено апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении представления заместителя начальника Чусовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения по приговору от 14 октября 2021 года отказано, мера пресечения отменена, постановлено из-под стражи его освободить. Обращает внимание, что в связи с содержанием его под стражей в течение трех месяцев, наказание, назначенное мировым судьей, им уже отбыто. Кроме того, мировым судьей не зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты его фактического задержания – с дата по дата.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о виновности Белобородова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Белобородова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым дата в вечернее время он, находясь по адрес, под предлогом позвонить по телефону, совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В судебном заседании Белобородов Д.В. подтвердил достоверность данных показаний, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Причастность Белобородова Д.В. к указанному преступлению подтверждается в показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым дата к нему домой пришел его знакомый Белобородов Д.В. и попросил сотовый телефон для звонка. Доверяя Белобородову Д.В., он передал ему свой сотовый телефон, предварительно вынув сим-карту из него, поскольку на счете отсутствовали денежные средства. После чего, Белобородов Д.В., установив свою сим-карту в телефон, стал кому-то звонить и вышел из подъезда. Спустя время, Белобородова Д.В. на улице не удалось найти, телефон ему не был возвращен.

Виновность Белобородова Д.В., кроме того, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших показания потерпевшего и осужденного об обстоятельствах совершенного преступления; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда и получило надлежащую оценку.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности исследованных им доказательств, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении Белобородову Д.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. При этом мировой судья, не признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, привел мотивы принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, мировой судья не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, которые являются обоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 14 октября 2021 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года.

Однако апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении представления заместителя начальника Чусовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения по приговору от 14 октября 2021 года отказано, мера пресечения Белобородову Д.В. отменена, постановлено из-под стражи его освободить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, указание о назначении Белобородову Д.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 14 октября 2021 года, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также о зачете отбытого наказания по приговору от 14 октября 2021 года с дата по дата подлежат исключению из приговора, как и указание в водной части приговора об отмене условного осуждения по приговору от 14 октября 2021 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года.

Приговор от 14 октября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку обжалуемым приговором Белобородову Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда, а также с учетом его задержания дата по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года, которым было отменено условное осуждение по приговору от 14 октября 2021 года, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 72 УК РФ назначенное Белобородову Д.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде ограничения свободы и штрафа необходимо считать отбытым с освобождением его от отбывания указанного наказания.

С учетом вышеизложенного отмене подлежит и мера пресечения в виде заключения Белобородова Д.В. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей верно не зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата по дата, поскольку указанный срок был зачтен приговором суда от 17 января 2022 года, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное Белобородову Д.В. в виде штрафа, снижено до 5 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 17 мая 2022 года в отношении Белобородова Дмитрия Вячеславовича изменить.

Исключить из приговора указание на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года об отмене условного осуждения, о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2021 года, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также о зачете отбытого наказания по приговору от дата с дата по дата.

Считать Белобородова Дмитрия Вячеславовича осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2022 года, назначить Белобородову Д.В. наказание в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2015 года, и окончательно назначить Белобородову Д.В. наказание в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 5 000 рублей со штрафом в размере 9 982,02 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Белобородова Д.В. под стражей с дата по дата, назначенное наказание в виде 300 часов обязательных работ и штрафа в размере 5 000 рублей считать отбытым, освободив его от отбывания данного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, осужденного Белобородова Д.В. из-под стражи освободить.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белобородова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Маркаганова