Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),

представителя потерпевшего - адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой О.В. в Тяжинском районе Кемеровской области №42/283» Малышевой О.В.,

при секретаре Спило О.А., Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев по апелляционной жалобе осужденного Боярова А.А. уголовное дело в отношении

Боярова А.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) (дата)<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобождённого (дата) условно-досрочно, не отбытый срок 1 месяц 25 дней;

2) (дата)<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>(дата) условное осуждение заменено на 3 года 2 месяца лишение свободы, на момент постановления приговора Бояровым отбыто 3 месяца 15 дней, неотбытая часть наказания по данному приговору составила 2 года 10 месяцев 15 дней;

3) (дата)<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

зарегистрированного по адресу: (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бояров А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Р.С.Г. при следующих обстоятельствах.

Бояров А.А. (дата), около 02:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения (адрес), умышлено, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанёс два удара топором в область головы Р.С.Г., причинив последнему согласно заключению эксперта № от (дата) закрытую черепно-мозговую травму в виде рубленных ран теменной области волосистой части головы по средней линии (1), правой височной области волосистой части головы (1), ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности более 21 дня).

Органами дознания деяние Боярова А.А. квалифицировано по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от (дата) Бояров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по этому закону ему назначено наказание в виде 8-и месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с (дата), приговор <данные изъяты> районного суда от (дата) исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Бояров просит зачесть в срок наказания, назначенного по приговору от (дата), срок содержания под стражей с (дата). Так же считает назначенное по обжалуемому приговору наказание суровым и несправедливым. Просит заменить вид наказания на более мягкий - принудительные работы либо смягчить режим отбывания наказания, заменив его на колонию-поселение.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении указанной жалобы просит отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Бояров отказался от поддержания жалобы, пояснил, что фактически не был согласен с постановлением об отмене ему условного осуждения от (дата), которым ему было назначено отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Ошибочно полагал, что, обжалуя приговор от (дата), может обжаловать указанное постановление от (дата).

Защитник Кокрятская Л.А. поддерживает процессуальную позицию осужденного и не настаивает на изменении приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Васик О.В. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, считает, что вид, размер наказания, а так же режим его отбывания назначены законно и обоснованно.

Представитель потерпевшего – адвокат Малышева О.В. так же не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие с ч.3 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку осужденный отказался от поддержания жалобы в судебном заседании, а не до его начала, суд считает необходимым рассмотреть его жалобу.

Мировой судья изменил формулировку обвинения, указав в ней, что полученные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства «менее чем на одну треть». Указанный признак тяжести вреда здоровью «менее чем на одну треть» органами предварительного расследования осужденному не вменялся. К тому же по смыслу Главы 40 УПК РФ при вынесении приговора мировой судья не вправе изменять формулировку обвинения, поскольку осужденный согласился только с тем обвинением, которое ему было предъявлено. В соответствие с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствие с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Изменение формулировки обвинения суд расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона.

Так же при назначении наказания мировой судья неправильно применил уголовный закон, а именно учёл тяжесть преступления. Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ в качестве обстоятельства, учитываемого судом при назначении наказания. При этом мировой судья не учёл такое обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст.60 УК РФ, как влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Боярова, хотя из приговора следует, что он женат и имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

В соответствие с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Назначая наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора не указал на применение полного либо частичного присоединения неотбытой части наказания.

В связи с чем мировой судья неправильно применил уголовный закон.

В соответствие с п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 и п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

Осужденный Бояров не ссылалась в своей апелляционной жалобе на данные нарушения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет ухудшено положение осужденного.

Суд не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, поскольку допущенные нарушения при описании преступного деяния и назначении наказания не являются существенными, не повлияли на обоснованность и законность вида и размера наказания. Мировым судьёй Боярову по ч.1 ст.112 УК РФ назначен минимально возможный, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, размер наказания, так же правильно определён вид наказания. При назначении наказания с применением ч.1 ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию мировой судья фактически частично присоединил неотбытую часть наказания.

Поэтому неисправление указанных судебных ошибок не искажает суть приговора, как акта правосудия.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы Боярова суд не находит. По настоящему уголовному делу Бояров не содержался под стражей и не задерживался. С (дата) он находится под стражей на основании постановления <данные изъяты> районного суда об отмене условного осуждения от (дата). В связи с чем не имеется оснований для зачёта в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ срока содержания Боярова под стражей с (дата). Вид и режим исправительного учреждения Боярову назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Бояров согласился с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего – адвокат Малышева О.В. судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Бояров обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишении свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

По этим же основаниям при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что оно обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бояров, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует деяние Боярова по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Соответственно деяние Боярова верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Боярова, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Боярова, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт признание им вины в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, наличие 2-х малолетних детей.

Наличие постоянного места жительства, на что ссылается защитник как на обстоятельство, смягчающее наказание Боярова, суд не оценивает как данное обстоятельство, поскольку оно не уменьшает степень общественной опасности преступления. К тому же на данный довод защитник не ссылался при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оснований к назначению наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд считает возможным не назначать ему максимально возможный размер наказания.

Учитывая, что настоящее преступление совершено при рецидиве преступлений, при определении размера наказания необходимо учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Бояровым после осуждения его по приговору от (дата), окончательное наказание необходимо ему назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. К назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от (дата), которая составила на момент вынесения приговора мировым судьёй (дата) 3 года 20 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Боярову следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело по обвинению Боярова рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Назначенное мировым судьёй наказание соответствует указанным обстоятельствам и правилам назначения наказания.

Так же мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Чебулинского районного суда от (дата), поскольку не имеется основания для отмены условного осуждения по данному приговору.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от (дата) в отношении Боярова А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов