Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10 октября 2019 года, которым:

КУЗЬМИНУ Михаилу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

возвращено ходатайство о приведении приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2006 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, с разъяснением права на обращение с соответствующим ходатайством в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга,

установил:

осужденный Кузьмин М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с ходатайством о приведении приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2006 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10 октября 2019 года ходатайство возвращено осужденному Кузьмину М.А.; разъяснено Кузьмину М.А. право обратиться с соответствующим ходатайством в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление вынесено с существенным нарушением положений УПК РФ.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, указывает, что при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, суд, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Отмечает, что по смыслу ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопросы об освобождение от наказания либо о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по месту расположения учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, в котором осужденный отбывает наказание.

Ссылается, что по приговору от 28 декабря 2006 года он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда был освобожден 26 марта 2007 года по отбытии срока наказания, и которое расположено на территории, относящейся к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Считает, что на территории, которая подсудна Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, он наказание не отбывал и не отбывает, а следственный изолятор не является исправительным учреждением, в связи с чем полагает, что ходатайство подлежало направлению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Агапитова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1

Государственный обвинитель Полевая Ю.Б. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области законным, обоснованным и мотивированным.

Решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности суд первой инстанции подробно мотивировал, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный, в том числе, в пункте HYPERLINK consultantplus://offline/ref=787D93C99C75D531F93D8B421727CC26EA0B60B7172B6F92EE051E3B45C1BE119ECC278D132F40B50BFC16DA8414FA32A095№ 13HYPERLINK consultantplus://offline/ref=787D93C99C75D531F93D8B421727CC26EA0B60B7172B6F92EE051E3B45C1BE119ECC278D132E43B40DFC16DA8414FA32A095№ статьи 397 УПК РФ - об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подсудно мировому судье судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, поскольку ФИО1 не осужден и не отбывает наказание на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Как видно из представленных материалов, а именно из ходатайства осужденного, на момент вынесения обжалуемого постановления он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом сведений об основаниях содержания осужденного в данном следственном изоляторе, представленные материалы не содержит.

Таким образом, представленные материалы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих установить место отбывания наказания осужденным ФИО1, определенное в соответствии с требованиями ст. 81 УИК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возвращении ходатайства о приведении приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2006 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, осужденному ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10 октября 2019 года в части исключения из резолютивной части указанного постановления разъяснение осужденному права на подачу ходатайства в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При этом, суд первой инстанции был лишен возможности, по вышеуказанным основаниям, направить заявленное осужденным ФИО1 ходатайство по подсудности в соответствии с требованиями ст. 34 УПК РФ.

Принятое судом апелляционной инстанции решение не влечет за собой нарушение конституционных прав и законных интересов осужденного ФИО1, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности вновь обратиться в суд с указанным ходатайством с учетом положений ст. 396 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10 октября 2019 года, о возврате осужденному ФИО1 ходатайства о приведении приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2006 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, изменить, исключив из резолютивной части постановления разъяснения о праве обращения ФИО1 с соответствующим ходатайством в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Антонова