Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайдукова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ – за непричастностью к совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, согласно приговору, обстоятельствах.

В обвинительном заключении приведены следующие действия ФИО1, которые квалифицированы органами предварительного следствия в качестве мошеннических.

ФИО1, являясь начальником муниципального учреждения «Управление образованием Администрации Лаганского районного муниципального образования», в октябре 2011 года решила путем злоупотребления доверием похитить денежные средства педагогов – работников образовательных учреждений Лаганского района.

В указанных целях в октябре 2011 года она, злоупотребляя доверием методиста управления А., дала указание последней собрать с педагогов образовательных учреждений района денежные средства в размере <данные изъяты> с каждого, обосновав необходимостью льготной подписки на газету «Известия Калмыкия», осуществляющуюся централизованно Министерством образования, культуры и науки РК с 13 по 23 октября 2011 года. В декабре 2011 года ФИО1, осознавая, что льготная подписка педагогов на газету «Известия Калмыкия» закончена и собранные А. денежные средства не будут приняты специалистом названного министерства Ч., находясь в кабинете заместителя начальника районного управления образования, расположенного по адресу: <адрес> Республики Калмыкия, <адрес>, злоупотребляя доверием А., получила от последней собранные денежные средства в сумме <данные изъяты>, сказав, что передаст их в Министерство образования, культуры и науки Республики Калмыкия.

Полученные денежные средства ФИО1 в министерство образования не передала, а умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитила и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, Манджиевой Т.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Манджиевой Н.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ущерб на сумму не менее <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

На данный приговор государственный обвинитель Гайдуков Ю.А. подал апелляционное представление, ставя вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на рассмотрение в тот же суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции, обосновывая непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, взял за основу показания ФИО1 о том, что она действительно получила указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> от А., однако передала их в декабре 2011 года начальнику отдела Министерства Ч. в служебном кабинете последней в отсутствие каких-либо очевидцев.

В силу п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и Ч. каких-либо неприязненных отношений нет, основания для оговора подсудимой свидетелем ФИО19 не установлено.

Между тем в приговоре суд не дал никакой оценки показаниям Ч. и не обосновал, почему он пришел к выводу о недостоверности изложенных ею сведений.

Кроме этого, сам характер действий подсудимой, получившей деньги от ФИО20 после окончания льготной подписки без каких-либо квитанций и списка подписчиков с их персональными данными, делает невозможным подписку на газету и свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение данных средств, однако судом первой инстанции данному обстоятельству какая-либо оценка в приговоре не дана.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Гайдуков Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и просил их удовлетворить.

ФИО1 вину не признала, пояснила, что с 2009 года по июль 2012 года она работала начальником районного управления образования. В тот период существовала практика, по которой по негласному указанию Министерства образования, культуры и науки Республики Калмыкия районное управление образования организовывало подписку среди работников образовательных учреждений района на республиканские газеты.

Так, в октябре-ноябре 2011 года из министерства образования позвонила специалист Ч., дала указание организовать подписку среди работников школ и дошкольных учреждений района на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. В свою очередь она поручила организовать сбор денег на подписку методисту управления А. После того как А. собрала указанные деньги, она взяла эти деньги у последней для передачи в министерство образования, поскольку собиралась ехать туда по делам. Денежные средства, завернутые в лист бумаги формата А4 с пофамильным списком подписчиков и указанием сданной суммы – около <данные изъяты>, она не пересчитывала, поскольку доверяла своей коллеге. В тот же период времени, то есть в октябре-ноябре 2011 года, по приезду в <адрес> в министерстве образования она, зайдя к Ч. в кабинет, передала последней указанный сверток с деньгами. О том, что учителя не получали подписанные газеты, она узнала по телефонной связи от ФИО8 в ноябре 2012 года, действительно пообещав ему разобраться в ситуации. Она сразу же позвонила Ч., которая сказала, что сама разберется, просмотрит свои записи, и что деньги в случае опоздания с подпиской подлежат возврату. Ни до, ни после этого непосредственно учителя к ней с вопросом о неполучении газет не обращались.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Эльдеева Т.Х., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, Манджиева Т.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Манджиева Н.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, согласно представленным в суд заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В подтверждение виновности ФИО1 обвинение сослалось на следующие доказательства.

Запрос начальника МКУ «Управление образования и культуры Администрации Лаганского РМО» ФИО21 на имя генерального директора ООО «Издательский дом «Известия Калмыкии»» со списком работников образовательных учреждений Лаганского района по подписке в 2012 году на газету «Известия Камыкии»

(л.д.22-23)

Копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в срок с 13 по 23 октября 2011 года акции на подписку на издания ООО «Издательский дом «Известия Калмыкии»»

(л.д.43)

Ответ Министерства образования, культуры и науки Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора, согласно которому данным министерством проводилась льготная подписка на 1 полугодие 2012 года на газету «Известия Калмыкии» в период с 13 по 23 октября 2011 года по цене <данные изъяты>. Организация подписки поручалась начальнику отдела министерства Ч. В указанный период деньги в размере <данные изъяты> были получены от ФИО1, начальника МКУ «Управление образования АЛРМО», переданы в бухгалтерию газеты

(л.д.44)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал директором МБОУ «Лаганская СОШ № 3», после чего был назначен на должность начальника ФКУ «Управление образования и культуры АЛРМО». В сентябре 2012 года началась централизованная подписка на газету «Хальмг Yнн». Он поручил методисту ФИО22 организовать подписку на данное издание. Позднее от ФИО22 он узнал о том, что когда она обзванивала педагогов насчет подписки, то они выразили ей возмущение тем, что в 2012 году они не получали газету «Известия Калмыкии», несмотря на то, что деньги на подписку сдали. ФИО22 записала фамилии всех этих педагогов. Список педагогов, не получивших газету «Известия Калмыкии» в 2012 году со своим обращением направил в редакцию «Известия Калмыкии». На это ему пришел официальный ответ, что перечисленные в списке лица не являются подписчиками газеты «Известия Калмыкии». После этого в середине декабря 2012 года он позвонил бывшему начальнику «Управления образования АЛРМО» ФИО1, которая работала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Она ничего не поясняла, сказав, что разберется сама и даст ему ответ позже. До начала февраля 2013 года она ему так и не позвонила и не пояснила причину сложившейся ситуации, в связи с чем он обратился в прокуратуру района. В ходе проведенного совещания руководителей образовательных учреждений района в сентябре 2012 года от ФИО2, ФИО5 и других директоров он узнал, что деньги на подписку на «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года получила ФИО1 от специалиста А., которая собирала эти средства по указанию ФИО1 Сам он также передал деньги на подписку в сумме около <данные изъяты> библиотекарю ФИО18, которая с ее слов передала их специалисту А. В 2012 году он газету «Известия Калмыкии» не получал.

(т.1 л.д.61-63)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в МКОУ «Лаганская СОШ № 1» с 1981 года. Примерно в октябре или ноябре 2011 года, точную дату не помнит, ей позвонила начальник МКУ «Управление образованием АЛРМО» ФИО1 и сообщила о том, что срочно нужно подписаться трем педагогам на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Поскольку ФИО1 являлась начальником МКУ «Управление образованием АЛРМО» - ее непосредственным начальником, ее указания были обязательны для исполнения ею и остальными директорами и педагогами района, она исполнила данное указание. Свои деньги на подписку в сумме около <данные изъяты> она передала специалисту А. Ей же она передала деньги на подписку переданными ей учителями ФИО6 и ФИО7 Данных педагогов о необходимости подписки на газету «Известия Калмыкии» уведомила она, так как согласно указанию ФИО1 от их школы нужна была подписка на 3 экземпляра. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходила ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал.

Примерно в середине октября 2011 года она собиралась в служебную командировку в Министерство образования, культуры и науки РК. В это время, зайдя в Управление образованием АЛРМО и по просьбе А. взяла у нее денежные средства на подписку работников детских садов Лаганского района на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Деньги были завернуты в бумажный сверток, помещенный в полимерный пакет, типа файл. Сумму А. ей не озвучивала, а она сама не открывала сверток. На следующий день после получения от А. указанных денег, она приехав в Министерство образования, культуры и науки РК передала сверток с деньгами на подписку детских садов специалисту Ч.

(т.1 л.д.66-68, 167-169)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в МКОУ «Лаганская СОШ № 1» с 1980 года. Примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась директор школы ФИО5 и сообщила о том, что поступило указание начальника МКУ «Управление образованием АЛРМО» ФИО1 о необходимости подписки трех экземпляров газеты «Известия Калмыкии» и спросила, желает ли она подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Поскольку ФИО1 являлась начальником МКУ «Управление образованием АЛРМО» - ее указания были обязательны для исполнения педагогами района, она согласилась. Свои деньги на подписку в сумме около <данные изъяты> она передала ФИО5 С ее слов деньги она передала специалисту МКУ «Управление образованием АЛРМО» А. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал.

(т.1 л.д.71-73)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в МКОУ «Лаганская СОШ № 3» с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась библиотекарь школы ФИО18 и сообщила, что нужно подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Так как подписка на газету «Известия Калмыкии» всегда организовывалась централизованно, она сразу поняла, что данное указание было дано «сверху», поэтому она не стала возражать и решила подписаться. Кто именно дал такое указание, она у ФИО18 не спрашивала, так как поняла, что это команда из МКУ «Управление образованием АЛРМО». Если бы указания на подписку не было, она по своей инициативе на газету «Известия Калмыкии» не подписывалась бы. Свои деньги на подписку в сумме около <данные изъяты> она передала ФИО18 С ее слов ее деньги она передала специалисту МКУ «Управление образованием АЛРМО» А. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал.

(т.1 л.д.75-76)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в МКОУ «Лаганская СОШ № 3» с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась библиотекарь школы ФИО18 и сообщила, что нужно подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Так как подписка на газету «Известия Калмыкии» и другие выписываемые педагогами республиканские газеты всегда организовывалась централизованно, она согласилась подписаться. Кто именно дал такое указание, она у ФИО18 не спрашивала. Обычно централизованная подписка на республиканские газеты организовывается Министерством образования, культуры и науки РК, которое дает соответствующее указание районным управлениям образования, те в свою очередь подписывают педагогов района. Свои деньги на подписку в сумме около <данные изъяты> она передала ФИО18 В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал. Кому ФИО18 передала ее деньги – она не знает. Причастна ли ФИО1 к хищению полученных от педагогов района денежных средств на подписку, ей не известно. ФИО1 является ее двоюродной сестрой.

(т.1 л.д.78-79)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МКОУ «Лаганская СОШ № 4» она работает с 1993 года. Примерно в октябре-ноябре 2011 года к ней обратилась библиотекарь школы ФИО23 и сказала, что идет подписка на газету «Известия Калмыкии» на первое полугодие 2012 года. Она знала, что подписка идет централизованно через Управление образования. Она решила подписаться и передала ФИО23 деньги в сумме около <данные изъяты>, кому дальше передали эти деньги, она не знает. В 1 полугодии 2012 года она газету «Известия Калмыкии» не получала, в разговоре с ФИО23 узнала, что подписку на 1 полугодие оформить не успели, поэтому будут получать во втором полугодии. Но во втором полугодии она газету «Известия Калмыкии» не получала. Квитанции ей никто не давал. Причиненный ей ущерб является для нее незначительным, претензий по данному факту ни к кому не имеет.

(т.1 л.д.81-83)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в МОУ «Красинская СОШ им. Манджиева» с сентября 1986 года. Примерно в октябре или ноябре 2011 года он занимал должность директора данной школы, ему позвонила специалист МКУ «Управление образованием Администрации Лаганского РМО» А. и сообщила, что на их школу даются две подписки на газету «Известия Калмыкия» на 1 полугодие 2012 года. Это означало, что с нашей стороны необходимо подписаться двум педагогам, поскольку подписка на республиканские издания осуществляется у них централизованно через Управление образованием, которое доводит до школ необходимое количество экземпляров на подписку. Во исполнение этого поручения он обратился к педагогу ФИО15 и сказав, что на школу доведены две подписки на газету «Известия Калмыкии», спросил - желает ли она выписать газету «Известия Калмыкии». ФИО15 согласилась и передала ему около <данные изъяты> на подписку. Ее деньги, а также сумму около <данные изъяты> рублей за себя он передал А. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ему также никто не передавал.

(том 1 л.д.85-86)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в МБОУ «Многопрофильная гимназия г. Лагани» с 1993 года. Примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась библиотекарь Ш. и сообщила о том, что необходимо подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Она поняла, что подписка организована как обычно – централизованно через Управление образованием, поэтому каких-либо вопросов Ш. о том, кто именно дал такое указание – она не задавала. Свои деньги на подписку в сумме около <данные изъяты> она передала ей. Кому именно Ш. передала ее деньги она у нее не спрашивала. В это время директор ФИО2 лежала в больнице. Она, придя к ней, сообщила, что идет подписка на газету «Известия Калмыкии». ФИО2 решила подписаться и передала ей деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, которые она также передала Ш. О том, кому передала Ш. эти деньги дальше – она у нее не спрашивала, так как доверяла ей и подобная организация подписки происходит ежегодно. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал.

(том 1 л.д. 88-89)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в МБОУ «Многопрофильная гимназия г. Лагани» с 2000 года. Примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась библиотекарь Ш. и сообщила о том, что необходимо подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Она поняла, что подписка организована как обычно – централизованно через Управление образованием, поэтому свои деньги на подписку в сумме около <данные изъяты> она передала ей. Кому именно Ш. передала ее деньги, она у нее не спрашивала, так как доверяла ей и подобная организация подписки происходит ежегодно. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ему также никто не передавал.

(том 1 л.д.91-92)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в МОУ «Красинская СОШ им. Манджиева» с августа 1990 года. Примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратился директор школы ФИО14, который сообщил, что на их школу доведены две подписки на газету «Известия Калмыкии». Она поняла, что данная подписка осуществляется централизованно через Управление образованием, также как и в отношении других республиканских периодических изданий, которые они выписывают. Она согласилась подписаться и передала деньги на подписку в сумме около <данные изъяты>. ФИО14 Позднее, когда данная газета к ней не пришла, она сказала об этом ФИО14, который пояснил, что ее деньги он передал специалисту МКУ «Управление образованием АЛРМО» А. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ему также никто не передавал.

(том 1 л.д.94-95)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась директор школы ФИО24 и сказала, что нужно подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Она решила, что данная подписка организована централизованно через Управление образованием, также как и подписка на другие республиканские периодические издания, поэтому она решила подписаться. В тот момент у нее в наличии денег на подписку не было, о чем сказала ФИО24 ФИО24 сказала, что внесет деньги за нее сама, она сказала, что отдаст ей деньги с зарплаты. Позднее с зарплаты она передала ФИО24 <данные изъяты>. О том, что газета «Известия Калмыкии» не приходит, она никому не сообщала и причиной этого не интересовалась, так как выписывала другие издания «Хальмг Yнн», «Приморские известия», которые читала. Отсутствие газеты «Известия Калмыкии» ее никак не затрагивало.В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал.

(том 1 л.д.97-98)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Манджиевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в МКОУ «Джалыковская СОШ им. Бембеева» с 1980 года. Примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась директор школы ФИО24 и сказала, что нужно подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Она поняла, что данная подписка организована централизованно через Управление образованием, также как и подписка на другие республиканские периодические издания, поэтому она решила подписаться. В тот момент у нее в наличии денег на подписку не было, о чем она сказала ФИО24 ФИО24 сказала, что внесет деньги за нее сама, она сказала, что отдаст ей деньги с зарплаты. Позднее с зарплаты она передала ФИО24 <данные изъяты>. Примерно в феврале 2012 года она обратилась к ФИО24 и рассказала ей о том, что газета «Известия Калмыкии» ей почему-то не приходит. ФИО24 сказала, что узнает. Позднее ФИО24 сказала, что ей передали, что они будут получать газету «Известия Калмыкии» во втором полугодии 2012 года, но во втором полугодии это издание не получали. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал.

(том 1 л.д. 100-101)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в школе с 1978 года. Насколько она знает ежегодно подписка на республиканские периодические издания в их и других школах осуществляется централизованно через Управление образованием. Директор школы ФИО36 доводит им конкретные цифры, о том, сколько экземпляров каких изданий необходимо выписать педагогам школы. Ежегодно они подписываются на республиканские периодические издания, при этом, каждый год педагоги выписывают различные газеты: так например если в прошлом году определенную газету выписывали одни педагоги, то в следующем году данное издание выписывают другие. На педсовете осенью 2011 года директор школы ФИО36 предложила выписать газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года ей и ФИО17, так как в 2011 году «Известия Калмыкии» выписывали другие педагоги. Они согласились. Примерно в ноябре-декабре 2011 года секретарь школы ФИО26 обратилась к ней и сказала, что так как она подписывается на газету «Известия Калмыкии», то она должна передать деньги на подписку на 1 полугодие 2012 года в сумме около <данные изъяты>. Она передала деньги в сумме <данные изъяты> ФИО26 Кому она передала деньги дальше не знает. Примерно в феврале 2012 года она обратилась к ФИО26 и сообщила ей о том, что они не получили квитанции об оплате и сама газета к ним не приходит. ФИО26 через какое-то время сказала, что они будут получать газету «Известия Калмыкии» во 2 полугодии 2012 года. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал. Позднее в разговоре с воспитателем ГПД МКОУ «Улан-Хольская СОШ» ФИО17 она узнала, что она также передавала деньги на подписку, но газету «Известия Калмыкии» не получала.

(том 1 л.д.122-124)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Манджиевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в МБОУ «Многопрофильная гимназия г. Лагани» с 1987 года. Примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась библиотекарь Ш. и сообщила, что нужно подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Так как подписка на республиканские периодические издания у них осуществляется централизованно через Управление образованием, она согласилась и свои деньги на подписку в сумме около <данные изъяты> передала ей. С ее слов узнала, что ее деньги она передала специалисту А. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал.

(том 1 л.д.126-127)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась директор школы ФИО26 и сказала, что нужно подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Она поняла, что данная подписка организована централизованно через Управление образованием, также как и подписка на другие республиканские периодические издания, поэтому она согласилась подписаться. Она передала ФИО26 около 683 рублей, которые она с ее слов передала в Управление образованием специалисту А. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал. В разговоре с ФИО25 узнала, что она также газету не получает.

(том 1 л.д.141-142)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась директор школы ФИО5 и сказала, что нужно подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Она поняла, что данная подписка организована централизованно через Управление образованием, также как и подписка на другие республиканские периодические издания, поэтому она согласилась подписаться. Она передала ФИО5 около 683 рублей, которые она с ее слов передала в Управление образованием специалисту А. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходила ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал. По этому факту она не возмущалась, так думала, что газету будет получать во втором полугодии, но во втором полугодии она газету не получала.

(том 1 л.д.144-145)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась библиотекарь школы ФИО23 и сказала, что нужно подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Она решила, что данная подписка организована централизованно через Управление образованием, также как и подписка на другие республиканские периодические издания, поэтому она согласилась подписаться. Она передала ей деньги около 683 рублей. Позднее она спрашивала у ФИО23 почему не приходит газета, на что она пояснила, что ее деньги она передала в Управление образованием, где ей не объяснили, почему так произошло. Также она пояснила, что возможно они будут получать газету во втором полугодии 2012 года. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал.

(том 1 л.д.147-148)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ соедует, что примерно в октябре или ноябре 2011 года ей позвонила специалист Управления образования А. и сказала, что нужно подписаться на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Она поняла, что данная подписка организована централизованно через Управление образованием, также как и подписка на другие республиканские периодические издания, поэтому она согласилась подписаться. Она передала ей деньги около 683 рублей, также передала деньги за ФИО8, ФИО9, ФИО10 В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходили ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал.

(том 1 л.д.161)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в октябре или ноябре 2011 года к ней обратилась ФИО4 и спросила, желает ли она подписаться на «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года. Она поняла, что данная подписка организована централизованно через Управление образованием, также как и подписка на другие республиканские периодические издания, поэтому она согласилась подписаться. Она передала ФИО4 деньги около 683 рублей, которые она с ее слов передала в Управление образованием специалисту А. В течение всего 2012 года газета «Известия Калмыкии» не приходила ни домой, ни на работу. Квитанцию о подписке ей также никто не передавал. В феврале 2012 года она обратилась к А. и спросила, почему педагоги не получают газету «Известия Калмыкии». ФИО20 ответила, что Управление образованием не успело подписать их на 1 полугодие 2012 года и газету они будут получать во втором полугодии. В сентябре 2012 года на совещании руководителей образовательных учреждений она также поднимала вопрос о том, почему педагоги не получили газету.

(том 1 л.д.163-164)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МБОУ «Джалыковская СОШ им. ФИО38». Примерно в октябре или ноябре 2011 года ей позвонила специалист Управления образованием А. и сообщила о том, что необходимо подписаться на 2 экземпляра на газету «Известия Калмыкии». Так как подписка на газету «Известия Калмыкии» и другие выписываемые педагогами республиканские газеты всегда организовывались централизованно, она во исполнение данного указания попросила педагогов ФИО13 и Манджиеву Н.Н. подписаться на газету «Известия Калмыкии», поскольку другие педагоги также централизованно были подписаны на другие республиканские издания. Вопрос о том, кого из педагогов на какие издания подписать она решала совместно с председателем профкома Манджиевой Н.Н. Полученные от ФИО13 и Манджиевой Н.Н. деньги по 683 рубля она передала А. Кому в дальнейшем передали эти деньги – ей неизвестно.

(том 1 л.д. 119-120)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает библиотекарем в МБОУ «Многопрофильная гимназия <адрес>» с 1992 года. Все это время подписка на республиканские периодические издания осущетвляется директивным методом, то есть принудительно. Из Министерства образования в район сообщают количество экземляров издания, на которое необходимо подписаться педагогам. Далее Управление образования доводит конкретные цифры – количество экземпляров к подписке на кажде образовательное учреждение. Директору школы вручают уже квитанции, на которых указаны фамилии педагогов. При этом самих этих педагогов заранее никто не спрашивает о том, желают ли они выписывать данное издание или нет. Примерно в октябре или ноябре 2011 года директор школы ФИО2 передала квитанции на себя, ФИО3, ФИО4, Манджиеву Т.И. Она по ее указанию собрала с каждого из них и с нее самой примерно по 683 рубля. Собранные деньги с квитанциями она передала специалисту Управления образованием А. Корешки квитанций А. не возвращала, поэтому педагогам она их также не вручала.

Позднее указанные педагоги стали жаловаться на то, что газета «Известия Калмыкии» к ним не приходит. Они с директором ФИО2 стали узнавать в Управлении образованием, почему так произошло. А. сказала, что ей сообщили, что вместо первого полугодия педагоги будут получать газету во втором полугодии. Во втором полугодии газету также никто не получал.

(том 1 л.д.128-130)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с октября 2011 года по август 2012 года она работала в должности методиста Управления образованием АЛРМО. Осенью 2011 года шла подписная компания на республиканские периодические издания, обязанности по сбору средств на подписку были возложены на нее ФИО1 неофициально. В октябре 2011 года ей сдали денежные средства заведующие детских садов <адрес> для подписки на газету «Известия Калмыкии». Данные деньги она передала директору МБОУ «Лаганская СОШ №1» ФИО5, которая собиралась ехать в <адрес>. Конкретное количество подписанных лиц она не запомнила, но в последующем из разговоров с воспитателями она узнала, что к ним газета «Известия Калмыкии» пришла без задержки. Сбор денег на подписку на 1 полугодие 2012 года на газету «Известия Калмыкии» со школ района шел медленно и закончился в декабре 2011 года. В декабре 2011 года ФИО1 сказала, что едет в <адрес> в Министерство образования и попросила ее передать деньги, собранные на подписку ей, пояснив, что она отвезет деньги сама. Она сходила в кабинет к заместителю начальника Б., в сейфе которой хранились указанные деньги. Взяв у нее деньги, она зашла в кабинет к ФИО1 и передала деньги ей. Перед передачей денег она проверила точность суммы, сверились со списком школ. Деньги в сумме около 12000 рублей она передала ФИО1 в ее кабинете без свидетелей. Деньги она никуда не упаковывала. При этом ФИО1 списка педагогов у нее не просила, такого списка пофамильного у нее не было, она только указала номер школы и сумму. Как она поняла, пофамильный список был составлен до нее. В дальнейшем никто из педагогов по поводу непоступления газеты «Известия Калмыкии», кроме директора Красинской школы ФИО14, не обращался. ФИО14 она посоветовала обратиться к ФИО1

(том 1 л.д.131-135)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере образования Министерства образования, культуры и науки РК. Льготная подписка на газету «Известия Калмыкии» на 1 полугодие 2012 года осуществлялась в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, льготная подписка уже не осуществлялась, редакционная бухгалтерия не принимала деньги. В указанный период от <адрес> поступили деньги на подписку работников детсадов, кто именно их привез, она не помнит, сумма была на 7 человек, согласно ее записям. В декабре 2011 года ФИО1 ей денежных средств для подписки педагогов не передавала, поскольку в декабре 2011 года льготная подписка уже не осуществлялась и прием денег от районов не производился, куда они дели указанные денежные средства, ей не известно. Указаний о сборе денежных средств в период после ДД.ММ.ГГГГ Министерство регионам не давало. Причинами непоступления части денежных средств из <адрес> она не интересовалась. Кроме того, в апреле 2012 года шла подписка на 2 полугодие на газету «Известия Калмыкии» и <адрес> не выписал ни одного экземпляра. По данному факту Министерством также никаких мер не предпринималось по той же причине, что каких-либо мер воздействия в связи с этим не предусмотрено, ведь официально это добровольное мероприятие.

(том 1 л.д.136-139)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение оправданной ФИО1 и ее защитника-адвоката Эльдеевой Т.Х., полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Однако, объективные данные, свидетельствующие о наличии по настоящему уголовному делу именно таких несоответствий и нарушений уголовно-процессуального закона, в апелляционном представлении не приведены, отсутствуют они и в материалах дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

В приговоре мирового судьи дан исчерпывающий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 непричастна к совершению данного преступления.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 заведомо принято решение путем злоупотребления доверием специалиста А. похитить денежные средства работников образовательных учреждений, являются необоснованным.

Из показаний свидетеля А. следует, что поручение ФИО1 о сборе денежных средств не подразумевало передачу денежных средств именно ФИО1, поскольку часть денег на подписку А. самостоятельно передавала через ФИО5

ФИО1 поясняла, что поручение о сборе денег она возложила именно на А., поскольку в районном управлении образования по сложившейся практике этими вопросами занимается работник в ее должности.

При таких данных утверждать о заведомости преступных намерений ФИО1 представляется необоснованным.

Утверждение стороны обвинения о том, что ФИО1 взяла деньги у А. с целью хищения, осознавая, что льготная подписка на газету «Известия Калмыкии» закончена, не может быть признан обоснованным.

Судом установлено, что после сбора денег А. в конце ноября-начале декабря 2011 года действительно передала деньги в сумме 12977 рублей 76 копеек ФИО1 для передачи в министерство образования, данные обстоятельства подтверждаются показаниями А. и ФИО1

Из пояснений А. следует, что организацией сбора денег на подписку занималась именно она, в конце ноября-начале декабря 2011 года, узнав, что ФИО1 едет в <адрес>, она подошла к последней и попросила передать собранные деньги на подписку. Получив согласие, А. передала деньги, завернутые в бумажный лист. Деньги они не пересчитывали. Следовательно, факт передачи денег после окончания льготной подписки объясняется действиями именно А., а не ФИО1, поскольку именно А. была инициатором передачи денег.

Из пояснений А. следует, что в октябре 2011 года ей поручили собрать со школ и дошкольных учреждений деньги на подписку. Какие-либо определенные сроки подписки ей не доводили. Дошкольные учреждения сдали деньги сразу, поэтому она передала их через директора Лаганской СОШ № ФИО5 Сбор денег со школ затянулся до декабря 2011 года. В начале декабря 2011 года она решила передать деньги через ФИО1, которая собиралась в командировку в <адрес>. Деньги она передала ФИО1 завернутыми в белую бумагу со списком школ, пофамильного списка не было.

При таких данных А., являясь заинтересованным лицом по делу, могла сама по своему усмотрению воспользоваться данными денежными средствами.

Таким образом, суд не находит оснований для вменения ФИО1 умысла на хищение денег ввиду осознания того, что льготная подписка на газету закончена.

Мнение обвинения о том, что ФИО1 заведомо знала, что переданные через нее деньги на подписку не будут приняты специалистом Министерства образования Ч., является необоснованным.

Как правильно отметил суд, ФИО1 пояснила, что передала денежные средства специалисту министерства образования Ч. в кабинете последней, при этом денежных средств она не пересчитывала. В свою очередь Ч. показала, что денег от ФИО1 не получала. Иных подтверждений факта передачи денег в деле нет. Ч. пояснила также, что организацией той подписной компании она занималась лично. Какая-либо документация по приему денег на подписку не велась.

Установлено, что на специалиста Ч. Министерством образования Республики Калмыкия была возложена обязанность приема денег на подписку газеты «Известия Калмыкии» и дальнейшего ее оформления, то есть Ч. занималась лично выполнением той подписной кампании. В период подписки ей сдавали денежные средства все педагоги районов республики, <адрес>, следовательно, Ч. непосредственно «имела дело» с денежными наличными средствами. Какая-либо документация по приему денег на подписку, учет денежных средств специалист Ч. не вела. Отсутствует какая-либо документация вообще по этому факту.

При таких обстоятельствах утверждения специалиста Ч. о том, что льготная подписка на газету «Известия Калмыкии» закончилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она не могла принимать деньги в декабре 2011 года, не отрицают возможный факт получения указанных денежных средств ею.

В связи с изложенным довод обвинения утверждать о том, что ФИО1 умышленно не передала денежные средства Ч. на подписку, а присвоила их себе, более чем сомнительно и не доказано материалами дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно диспозиции части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество определяется, как хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективную сторону мошенничества составляют процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверием со стороны субьекта преступления. Субьективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Данное преступление является экономическим, направленным против собственности граждан, поэтому должно быть объективно подтверждено, а не иметь предположительный характер.

Таким образом, возникают совершенно обоснованные сомнения в доказанности обвинения ФИО1, поскольку объективных доказательств о причастности ФИО1 к совершению преступления по делу нет.

В силу ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, основаны на объективно оцененных имеющихся доказательствах по делу, в полном объеме изученных материалов уголовного дела, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Анализируя доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы органов обвинения, изложенные в апелляционном представлении, а также на судебном заседании о вине ФИО1, носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вина ФИО1 органами обвинения не доказана, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ и по предъявленному обвинению она должна быть оправдана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,306, ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ – за непричастностью к совершению преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ангриков А.В.

«Копия верна» судья Ангриков А.В.