Гражданский кодекс часть 1

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретарях Метляевой А.С., Ивановой Н.М., Беляевской А.И,

с участием оправданных по делу частного обвинения, заявителей Лобановой К.М., Лобанова Н.И., частного обвинителя Жуковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области Холодовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайс тво граждан Лобановых о взыскании с Жуковой Н.П. в пользу Лобановой ФИО11, Лобанова ФИО12, процессуальных издержек понесенных ими в ходе производства по делу частного обвинения в сумме 37 800 рублей, каждому.

Ознакомившись с существом обжалуемого решения и доводами апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области Холодовой Л.Н. по уголовному делу частного обвинения № возбужденному по ч.1 ст.128.1 УКРФ на основании заявления частного обвинителя Жуковой Н.П. было вынесено постанорвление о его прекращении в отношени, в том числе, Лобанова Н.И. и Лобановой К.М. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Данное постановление 18 февраля 2014 года вступило в законную силу.

Лобанова К.М. и Лобанов Н.И., каждый в отдельно, обратились к мировому судье судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области с заявлениями о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, причиненного реабилитированному, поступившим на судеьный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлений каждый из заявителей просил взыскать с Жуковой Н.П. в свою пользу в возмещение имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 33 000 рублей, оплат проезда в размере 10 400 рублей, а всего 43 400 рублей.

По результатам рассмотрения указанных заявлений мировым судьей судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек, как указано в данном постановлнии на основании ходатайств Лобановых об их взыскании, в сумме 37 800 рублей с Жуковой Н.П. в пользу каждого из заявителей.

В апелляционной жалобе Жукова Н.П. выражает несогласие с состоявшимся вышеуказанным судебным постановлением. Считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей приняты во внимание ненадлежащие доказательства по делу, а именно квитанции на оплату такси и договора с адвокатом. Просила суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление. В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнила, что не понятно каким образом из реабилитации требования переросли в процессуальные издержки. Ей никто никаких ходатайств по вопросу указанных издержек не давал, она с ними не знакомилась и не готова была в судебном заседании, что либо пояснить. Полностью поддержав доводы своей жалобы.

Лобанова К.М. и Лобанов Н.И., каждый в отдельности, в возражениях на апелляционную жалобу полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый в отдельности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, исследовав материалы уголовного дела, а также учитывая, что сторонами вопрос о явке адвоката Шихова не ставился, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15; 389.16; 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу указанной нормы закона, мотивировка любого решения суда, во всяком случае должна основываться на оценке и анализе конкретных обстоятельств, нашедших отражение в судебных материалах, с проверкой приводимых каждой из сторон доводов, по существу рассматриваемого вопроса и соответственно указанием выводов суда, по которым таковые отвергнуты либо признаны несущественными, или напротив заслуживающими внимания, а также на правильном применении норм материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое судебное разбирательство.

Пункт 34 ст.5 УПК РФ предусматривает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке гл. 18 УПК РФ, в том числе имеют лица по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в строго определенных законом случаях.

В то же время согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из обжалуемого постановления мирового судьи и протокола судебного заседания следует, что Лобановым Н.И. и Лобановой К.М. ставился вопрос о о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, причиненного реабилитированному, то есть разрешая заявленные требования мировой судья должна была руководствоваться положениями главы 18 УПК РФ, вместе с тем мировой судьей фактически разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, регламентированный главой 17 УПК РФ.

Более того, как видно из содержания протокола судебного заседания мировым судьей в последний день судебного заседания на основании устных ходатайств Лобановых, был сделан вывод о том, что их требования являются процессуальными издержками, а в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод, что в данном случае право на реабилитацию на Лобановых не распространяется, при этом в резолютивной части обжалуемого постановления сделан вывод о взыскании именно процессуальных издержек (требования об этом установленным УПК РФ порядком не заявлялись), вопрос о взыскании вреда в порядке реабилитации мировым судьей не разрешен.

При этом допустив произвольное изменение в судебном заседании требований Лобановыми, что не предусмотрено ст. 399 УПК РФ (рассматривается строго по заявленным) и принимая решение о взыскании процессуальных издержек мировой судья не разъяснила Жуковой Н.П. суть произошедшего, положения ст. 132 УПК РФ, вопрос об её имущественной состоятельности не исследовался, а следовательно и вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, который является самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об их взыскании.

Кроме того, ни в протокольной, ни в письменной форме постановления из которого можно сделать вывод о назначении мировым судьей судебного заседания по заявлениям Лобановых нет, а как пояснили в суде стороны, никто из них такового не получал и не видел, все известно из повесток

Как следует из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления, мировой судья рассматривая в порядке главы 47 УПК РФ, заявления вопреки требованиям ст. 231 УПК РФ не вынесла постановление о назначении судебного заседания, т.е. заявления фактически не приняты, что порождает юридические последствия для участвующих в деле лиц.

Мировой судья должна была разрешить перечень конкретных вопросов, возникающих при исполнении судебных решений.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, судом был нарушен установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вышеуказанные допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенным, вместе с тем они могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того в силу требований ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение, постановленное мировым судьей, по не в полном объеме рассмотренным доводам и без надлежащего выяснения значимых для его принятия фактов, не может быть признано отвечающим закрепленных в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям обоснованности и соответственно законности, в связи с чем, ввиду допущенного существенного нарушения процедуры судебного разбирательства и требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на его законность и обоснованность, подлежит отмене и суд апелляционной инстанции руководствуясь п.6 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ полагает возможным вынести иное решение по делу.

Так рассматривая заявленные Лобановыми надлежащим образом требования суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда. Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Исходя из системного анализа указанных норм закона в сопоставлении с правовыми позициями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в данном случае право на реабилитацию у Лобановой К.М. и Лобанова Н.И. отсутствует, а свое право на возмещение вреда от необоснованного уголовного преследования они могут реализовать в ином судебном порядке, с применением главы 17 УПК РФ.

Таким образом, заявленные Лобановым Н.И. и Лобановой К.М. требования о возмещении вреда связанного с уголовным преследованием со стороны Жуковой Н.П. в порядке реабилитации удовлетворению не подлежат, что не лишает Лобановых права обратиться установленным порядком к мировому судье для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу Жуковой ФИО13 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства Лобанова ФИО14 о взыскании процессуальных издержек с Жуковой ФИО15 в размере 37 800 рублей и о частичном удовлетворении ходатайства Лобановой ФИО16 о взыскании процессуальных издержек с Жуковой ФИО17 в размере 37 800 рублей, в остальной части отказано - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетвоернии требований ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 о взыскании с ФИО2 ФИО20 в свою пользу в возмещение имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 33 000 рублей, оплат проезда в размере 10 400 рублей, а всего 43 400 рублей, каждому из заявителей, отказать.

Копию настоящего постановления в течении 7 суток со дня его вынесения направить вместе с уголовным делом для исполнения мировому судье судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья :