Гражданский кодекс часть 1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшего ЧМА на приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 декабря 2014 года, которым Семилетова И.И. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 декабря 2014 года Семилетова И.И. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ЧМА просит об отмене приговора ввиду нарушения судом норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств дела, неверных выводов суда, при наличии доказательств виновности обвиняемой. В судебном заседании, поддержав письменные доводы жалобы ЧМА пояснил, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, которыми установлен факт распространения порочащих его сведений. Вывод суда о заинтересованности свидетелей надуман, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно оценены выводы эксперта, оставлено без внимания наличие в словах Семилетовой И.И. фактов, требующих проверки. Такие факты не проверены судом на предмет соответствия действительности. Просил об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании, возражая на апелляционную жалобу, защитник Настоящий В.С., Семилетова И.И. пояснили, что судом верно не приняты во внимание показания заинтересованных свидетелей. Сам обвинитель не был участником, знает о сведениях, со слов свидетеля в связи с чем обвинение основано на предположениях. Ни каких сведений, порочащих ЧМА обвиняемая не распространяла. Доказательств наличию таковых суду не представлено. Исследованные в судебном заседании доказательства положены в основу оправдательного приговора в соответствии с нормами УПК РФ, все не устранимые сомнения истолкованы в её пользу, каких либо нарушений процессуального права приговор не содержит в связи с чем жалоба ЧМА не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 декабря 2014 года, которым Семилетова И.И. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находит законным и обоснованным.В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции оценены доказательства, представленные частным обвинением, дана оценка независимости свидетелей, их показаниям с точки зрения процессуальной объективности. Суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности доказательств, безусловно подтверждающих факт распространения порочащих сведений в отношении конкретного лица – ЧМА. Дополнительные доказательства суду не представлены, о наличии таковых не заявлено, из материалов дела таковые не следуют.

Анализируя выводы эксперта, изложенные в заключении лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в высказываниях Семилетовой И.И. оценочных суждений относительно не конкретизированных обстоятельств. Доказательств распространения фактических сведений, содержащих признаки утверждения о имевших место событиях, порочащих честь и достоинство ЧМА судом первой инстанции не установлено. С указанным выводом соглашается суд второй инстанции по основаниям, изложенным в оправдательном приговоре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, в судебное заседания суда второй инстанции не представлены, о наличии таковых сторонами не заявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1- 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 декабря 2014 года, которым Семилетова И.И. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧМА – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Камашин