Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Весёловского района Ростовской области Соколова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного р-на Ростовской области от 21.12. 2016г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снятая с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, проживающая в <адрес>а, <адрес> (зарегистрированная в <адрес>)

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 35.000 рублей. Мера принуждения, указанная в приговоре, как мера пресечения - обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, реализуя свой умысел на самоуправные действия, находясь в своем домовладении, расположенном в <адрес>, самоуправно-вопреки воли собственника - несовершеннолетней ФИО, в счёт имеющегося у последней долга за ранее приобретенный автомобиль, из тумбочки, находящейся в помещении зала, самовольно забрала принадлежащие последней: паспорт на её имя, свидетельство о рождении 4-х детей, свидетельство об установлении отцовства на 4-х детей, страховые свидетельства на 4-х детей, а также сберкнижку Сбербанка России на её имя с 10 рублями на лицевом счету. В результате указанных противоправных действий ФИО2 несовершеннолетней ФИО был причинён существенный вред, поскольку подсудимая, забрав данные документы, лишила её возможности воспользоваться материнским капиталом и заключить сделку купли продажи с ФИО1 на домовладение, расположенное в <адрес>, в связи, с чем она вынуждена была съехать из указанного домовладения со своей семьей и начать снова восстанавливать документы.

Заместитель прокурора Весёловского района Ростовской области Соколов О.А. в апелляционном представлении просит вышеуказанный приговор отменить, в том числе, из-за существенных нарушений УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 3,4 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д.174) данные вопросы не исследовались.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из смысла ст. ст. 296, 297, 307 УПК РФ следует, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование неприемлемых в официальных документах слов, а также загромождение приговора описанием не имеющих отношения к рассматриваемому делу обстоятельств.

Приговор мировым судьей постановлен от Имени Российской Федерации, с указанием его в орфографических скобках, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения, что является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого необходимо с соблюдением прав участников процесса и процедуры судопроизводства принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного и представления заместителя прокурора, поскольку суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть все доводы сторон, а также иные доводы представления заместителя прокурора и постановить законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного р-на Ростовской области от 21 декабря 2016г. в отношении ФИО2 – отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области.

Меру принуждения ФИО2 оставить прежней – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: