Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, -

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Восточного округа г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ года вынесен обвинительный приговор в отношении Валяева А.А., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Валяевым А.А. подана апелляционная жалоба на такой приговор мирового судьи, в связи с тем, что, по мнению осужденного, ему назначено наказание в размере, превышающем максимальный, согласно санкции ст. 319 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а сам приговор мирового судьи – изменению, по следующим причинам.

Согласно санкции ст. 319 УК РФ (последние изменения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением предусмотрено, в том числе, наказание в виде обязательных работ на срок до 360 часов.

Таким образом, доводы осужденного, которым посвящена его апелляционная жалоба, о назначении ему мировым судьей наказания в виде 240 часов обязательных работ, тогда как санкция статьи предусматривает максимальное наказание до 180 часов обязательных работ, то есть «выше высшего предела», являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Такое толкование уголовного закона прямо указано в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора во всех случаях должна иметься обязательная ссылка на ст. 64 УК РФ.

Определяя Валяеву вид и размер наказания, мировой судья указала в описательно-мотивировочной части приговора, что назначает подсудимому наказание без учета рецидива в его действиях, по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств признала исключительной, одновременно применив правила ст. 64 УК РФ с назначением Валяеву наказания ниже низшего предела, а именно - в виде обязательных работ.

Между тем, санкция ст. 319 УК РФ предусматривает различные альтернативные наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, которые не имеют по этой статье низшего предела. В таком случае, для того, чтобы определить наказание Валяеву именно в виде обязательных работ, при условии наличия в его действиях рецидива преступлений, и учитывая, что наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы, следовало назначать Валяеву А.А. наказание не «ниже низшего предела», с применением правил ст. 64 УК РФ, а «более мягкий вид наказания», чем исправительные работы, к которому относятся обязательные работы, с применением правил ст. 64 УК РФ.

Далее, в резолютивной части приговора отсутствует указание на назначение Валяеву наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, с применением правил ст. 64 УК РФ, тогда как в описательно мотивировочной части приговора такое указание имеется.

Поэтому приговор в вышеуказанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валяев А.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, - изменить.

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Валяеву А.А. наказания «ниже низшего предела», с применением правил ст. 64 УК РФ, на назначение Валяеву А.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Валяеву А.А. наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов, с применением правил ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Валяева А.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

А.И. Александров.