Гражданский кодекс часть 1

его защитника адвоката Земетчинского филиала ПОКА Башкирцевой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Земетчинского района Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района от {Дата},

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от {Дата} уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 261.1 УК РФ возвращено прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Прокурор не согласился с данным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение, считая данное постановление незаконным, указывая следующее.

Основанием для возвращения дела прокурору послужило то, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении концентрация алкоголя в крови обвиняемого указана в процентах, а не в промилле. Данное обстоятельство, по мнению суда, является определяющим для установления состояния алкогольного опьянения и как следствие квалификации содеянного.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, положений, которые исключают возможность принятия судом решения.

При составлении обвинительного акта по обвинению ФИО1 существенных нарушений, не устранимых в судебном заседании, не допущено.

Предъявленное ФИО1 обвинение содержит все признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменение дополнительного указания на единицу измерения концентрации алкоголя в крови (промилле) - не требуется, поскольку из заключения эксперта следует, что в крови ФИО1 имеется этиловый алкоголь в концентрации 2,1%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Противоречия в обвинительном заключении, касающиеся единицы измерения концентрации алкоголя в крови, устранимы в судебном заседании путем допроса эксперта.

При таких обстоятельствах суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в ходе которого дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дьяченко В.О. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить, т.к. считает, что у суда отсутствовали препятствия для постановления приговора или иного решения по делу на основе имеющегося в нем обвинительного заключения.

Обвиняемый ФИО1 не согласен с апелляционным представлением и просит оставить постановление мирового судьи в силе.

Защитник Башкирцева Е.А. поддержала мнение свого подзащитного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по следующим основаниям. В обвинительном акте по обвинению ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, утвержденном прокурором Земетчинского района Пензенской области от {Дата}, указаны проценты опьянения, тогда как в заключении эксперта №... от {Дата} указана единица измерения - промилле. Поскольку промилле являются единицей измерения и не могут быть идентичны процентам, считает, что данное обстоятельство нарушает право подсудимого на защиту.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, является выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Мировой судья в постановлении указывает, что в обвинительном акте указаны проценты опьянения, тогда как в заключении эксперта указаны промилле, в чем видит нарушение прав подсудимого на защиту, поскольку промилле являются единицей измерения и не могут быть идентичны процентам, в связи с чем пришел к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного акта.

Суд находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы прокурора о том, что противоречия в обвинительном заключении, касающиеся единицы измерения концентрации алкоголя в крови, устранимы в судебном заседании путем допроса эксперта, суд находит ошибочными.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что если бы в обвинительном акте концентрация алкоголя в крови ФИО1 была указана в промилле, то путем допроса эксперта это могло быть устранено в судебном заседании.

Однако указанная в обвинительном акте концентрация алкоголя в процентах не может быть устранена путем допроса эксперта, как утверждает государственный обвинитель, поскольку проценты не являются единицей измерения концентрации алкоголя. Степень алкогольного опьянения также определяется концентрацией алкоголя.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что при составлении обвинительного акта усматривается нарушение прав обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч.1ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от {Дата} по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 261.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Земетчинского района без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья